Рішення № 44257961, 06.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3711/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/1714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП "ОСОБА_18" -ОСОБА_3, представників 3-іх осіб: ОСОБА_4, Гредій А.Р., Бучковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "ОСОБА_18", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ "Універсал-Банк"", ОСОБА_9 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_7- ОСОБА_8

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що висновок суду про ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин на які вона посилається є неправомірним, оскільки в позові чітко зазначено, що звіт про оцінку майна на момент проведення аукціону був нечинним, так як відповідно до Закону "Про виконавче провадження" він вважається чинним протягом шести місяців.

Крім цього, подальша уцінка майна проводилася державним виконавцем, виходячи з вартості автомобіля, яка була визначена у цьому ж нечинному звіті від 05 квітня 2013 року, а відтак продаж майна був проведений на підставі нечинного звіту про оцінку та по заниженій ціні.

Вказує, що оголошення про проведення аукціону було розміщене пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, що суперечить п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року. На підтвердження даних обставин було надано пояснення, а також практику судів касаційної інстанції, яку районний суд не врахував, ухвалюючи оскаржуване рішення.

Порушення процесуального права полягали в тому, що суд не відобразив в рішенні результати оцінки поданих позивачем доказів та тривалий час розглядав справу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ПП "ОСОБА_18", заперечення з приводу апеляційної скарги представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Гредій А.Р., заперечення з приводу апеляційної скарги представника ПАТ "Універсал Банк" Бучковського С.В., заслухавши пояснення представника третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження Шевченківського ВДВС ЛМУЮ №3, номер за ЄДРВП:18340569, встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № 11-1/784к-07 на загальну суму 25 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 24 жовтня 2012 року та процентною ставкою 12,00 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №11-1/784к-07 від 25 жовтня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_7 25 жовтня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

Станом на жовтень 2009 року існувала прострочена заборгованість по кредиту, відповідно банком було скеровано заяву про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

25 лютого 2007 року приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М. було вчинено виконавчий напис та передано його стягувачем на виконання до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

30 березня 2010 року Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18340569.

Під час виконавчих дій 16 липня 2010 року державним виконавцем описано, арештовано та вилучено транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску , що належить боржнику ОСОБА_7

21 липня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_11, сертифікат суб"єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 14.11.2008 року за номером 7966 для визначення стартової ціни описаного та арештованого майна згідно акту опису й арешту серія НОМЕР_2 від 16.07.2010 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості транспортного засобу - легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0, реєстр. номер НОМЕР_1 становить ( округлено) 78 000 гривень.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_7 до старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Назаровця А.Т., приватного підприємства "Експерт-А", третя особа ПАТ "Універсал банк" про скасування постанови про призначення експерта.

Постанову про залучення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 18340569 від 21.07.2010 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Назаровцем А.Т. скасовано.

10.02.2011року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Назаровець А.Т. винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_14 для визначення стартової ціни арештованого майна без ПДВ, згідно акта опису й арешту майна серія НОМЕР_2 від 16.07.2010 року для продажу на аукціоні.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 02 квітня 2011 року ринкова вартість легкового універсала-В HYUNDAI TUCSON 2.0 реєстр. номер НОМЕР_1 станом на 31.03.2011 року становить 106 084 грн. без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 05 квітня 2013 року суб;єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_14 ринкова вартість легкового універсала -В HYUNDAI TUCSON 2.0 реєстрац. номер НОМЕР_1 становить на 04.04.2013 року 105 083 грн. без ПДВ.

Стягувач ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_7 отримали копію звіту про оцінку транспортного засобу від 05 квітня 2013 року 15.04.2013 .

За заявою ОСОБА_7 від 26 квітня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Назаровець А.Т. 30.08.2013 року винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна, а саме транспортного засобу марки HYUNDAI модель TUCSON 2.0 2007 року випуску.

Реалізація майна боржника проводилася ПП "ОСОБА_18. філія 14 відповідно до договору № 1413466 від 03 жовтня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до листа від 11 жовтня 2013 року № 466с філії 14 ПП "ОСОБА_18" на ім"я начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ зазначено, що аукціон призначено на 28 жовтня 2013 року, стартова ціна автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 2007 р.в., днз НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 105 083,00 грн.

Аукціон, призначений на 28 жовтня 2013 року не відбувся у зв"язку з відсутністю купівельного попиту та 01 листопада 2013 року державним виконавцем складений акт про проведення уцінки арештованого рухомого майна на 25% від оціночної вартості, що становить 78812, 25 грн. ( а. с. 44-46).

22 листопада 2013 року проведено повторний аукціон, який також не відбувся у зв"язку з відсутністю купівельного попиту.

25 листопада 2013 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна, про що складено акт. Вартість арештованого майна визначено в сумі 52541, 50 грн. без ПДВ.

11 грудня 2013 року було проведено аукціон з реалізації арештованого майна, що оформлений протоколом № 1413466-1 від 11 грудня 2013 року, відповідно до якого в торгах брали участь ОСОБА_16 та ОСОБА_9 та останній став переможцем торгів, придбавши транспортний засіб за 52 600 грн. ( а.с.39-43).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення свого права, що оскаржуваний аукціон проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна №42/5, а що стосується дій державного виконавця у виконавчому провадженні, то такі мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання таких торгів ( аукціонів) недійсними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного:

Умови та порядок вчинення виконавчих дій передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року №74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Згідно з ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Частиною 5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності-суб"єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Тобто, після збігу цього строку обов"язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення аукціону з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання аукціону недійсним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду країни від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147 цс/14, який відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов"язковим для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

Враховуючи те, що звіт про оцінку майна боржника підписаний суб"єктом оціночної діяльності 05 квітня 2013 року, а аукціон з реалізації майна відбувся 11 грудня 2013 року, тобто після закінчення встановленого Законом шестимісячного строку чинності звіту про оцінку нерухомого майна, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що таке порушення не вплинуло на результати торгів та не привело до порушення прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 309 ч.1.П.4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними, а відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску; номер кузова НОМЕР_3, який мав реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року та акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2013 року.

Зобов"язати ОСОБА_9 повернути приватному підприємству "ОСОБА_18" автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов"язати ПП "ОСОБА_18." повернути ОСОБА_9 52 600 (п"ятдесять дві тисячі шістсот) грн.

Стягнути із ПП "ОСОБА_18." в користь ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 910,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин