Ухвала суду № 44256830, 26.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2013

Справа № 320/4459/13к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А.

суддів - Васильцова О.В., Зимогляда В.В.

при секретарі - Головацькій Т.В.

за участю прокурора - Корх Д.О.

за участю захисників - адвокатів - Єрьоменко О.М., Зубова О.В., Коломійця С.В., Застрожнікової К.С., Савченко В.С., Додонова П.О., Величко О.Г.

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілих - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід складу суду заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012080000000001 від 20 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

25.06.2013 року від обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до суду надійшли письмові клопотання про відвід складу суду, мотивований тим, що у них виникають сумніви у неупередженості складу Мелітопольського міськрайонного суду при розгляді вказаного кримінального провадження.

В зазначених клопотаннях обвинувачені посилаються на ті обставини, що під час роботи обвинуваченого ОСОБА_8 на посаді Мелітопольського міського голови, обвинуваченого ОСОБА_10 на посаді заступника Мелітопольського міського голови у них виникали певні взаємовідносини з суддями Мелітопольського міськрайонного суду, пов'язані із облаштуванням та благоустроєм приміщення суду по вул. Шмідта, 11 у м. Мелітополь.

Також , неодноразово на професійні свята мером міста суддям Мелітопольського міськрайонного суду вручались подяки за їх сумлінну працю у галузі права. На їх переконання є необ'єктивним те, що кримінальне провадження відносно міського голови, його заступників розглядається місцевим судом цього ж міста.

Окрім того, обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню є колишній прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9, який тривалий час працював прокурором та у якого існують усталені взаємовідносини із суддями Мелітопольського міськрайонного суду, що на думку обвинувачених, також може вплинути на прийняття необ'єктивного рішення по справі.

Також зазначають, що колегія суддів весь час відхиляє обґрунтовані клопотання сторони захисту, а саме було відхилено клопотання про повернення обвинувального акту, яке на думку обвинувачених було мотивованим та обґрунтованим.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у своїх клопотаннях посилаються на те, що суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, зобов'язавши обвинувачених та їх захисників отримати копії обвинувального акту та копії цивільного позову.

Обвинуваченим ОСОБА_8, також зазначено, що суд не звернув жодної уваги на те, що в обвинувальному акті зазначено, що він навчався у Уральському ордена Трудового Червоного прапору політехнічному інституті ім. Кірова у період з 1980 року по 1996 рік (майже 16 років), що є надуманим та не відповідає дійсності.

Також, коли головуючим з?ясовувалась думка потерпілих з приводу підтримання чи не підтримання їхніх позовних вимог, суд проявив на них тиск. А саме, коли деякі із потерпілих вказали на відсутність майнових претензій до обвинувачених, суд зауважив, що відмови від позовів мають бути належним чином оформлені у письмовому вигляді, однак для цього на думку обвинувачених, потерпілим, які є цивільними позивачами, достатньо зробити усну заяву суду про відмову від позову, яка фіксується, оскільки ведеться звукозапис судового процесу та журнал судового засідання.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 посилається у своєму клопотанні на те, що коли у підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання про продовження строку відсторонення його від посади Мелітопольського міського голови, суд не маючи жодних матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність у задоволенні клопотання прокурора та продовження строку відсторонення від посади.

Обвинуваченим ОСОБА_10, у своєму клопотанні також зазначено, що неупередженість суду та порушення його права на захист, полягає у відмові суду у задоволенні його скарги на рішення прокурора, щодо відмови у розсекреченні матеріальних носіїв інформації, зокрема ухвал слідчого судді апеляційного суду Запорізької області Гріценко С.І. № 08-1814т про аудіо-, відео контроль особи від 21.11.2012 року, № 08-1816т про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 21.11.2012 року.

Також, на думку обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 неупередженість суду полягає і в тому, що суд поспішає розглянути справу, призначаючи судові засідання через короткий проміжок часу.

Окрім цього, про необ'єктивність суду на думку обвинувачених, свідчить те, що суд, володіючи інформацією, що ними до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано клопотання про передання кримінального провадження до суду іншої апеляційної юрисдикції, розпочав слухання справи по суті. Що стало однією з причин, по якій їм відмовили у задоволенні клопотання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2013 року.

Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід складу суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення даних клопотань, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотань про відвід колегії суддів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про відвід складу суду відмовити, за наступними підставами.

Статтею 75 КПК України, передбачені підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

1.) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів у складі головуючого судді Фоміна В.А., суддів Васильцова О.В., Зимогляда В.В., наголошує, що будь яких підстав, передбачених ст. 75 КПК України для задоволення клопотань про відвід колегії суддів не існує, також у колегії суддів в складі головуючого судді Фоміна В.А., суддів Васильцова О.В. та Зимогляда В.В., а також у їх близьких родичів не існує зацікавленості в результатах розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звертались з клопотаннями до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення кримінального провадження з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів і їм ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 28.05.2013 р. в задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В.А.Фомін

Судді - О.В.Васильцов

В.В.Зимогляд