Ухвала суду № 44256745, 29.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2013

Справа № 320/4459/13-к

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.

суддів - Васильцова О.В., Зимогляда В.В.

при секретарі - Головацькій Т.В.

за участю прокурора - Корх Д.О.

за участю захисників - адвокатів - Єрьоменко О.М., Зубова О.В., Коломійця С.В., Застрожнікової К.С., Савченко В.С., Додонова П.О.

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012080000000001 від 20 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_11 Серафимовича за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, що надійшов до суду 24 квітня 2013 року від старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів, спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_17, та 25 квітня 2013 року призначено підготовче судове засідання, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , Застрожнікова К.С. заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Не зазначено конкретного періоду часу, у який на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_8 передавав кошти ОСОБА_9, та у яких розмірах передавались ці кошти. Не вказано часу, місця та способу, у який на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_9 накопичував отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, не конкретизовано у яких розмірах, яким чином та коли ОСОБА_9 розподіляв суми винагороди поміж учасниками організованої групи, які конкретно давав вказівки по використанню цих коштів та не зазначено які та коли фінансові операції з вказаними коштами вчиняв ОСОБА_9 Проте, ці обставини не вказані в обвинувальному акті, що порушує право обвинуваченого на захист, оскільки є не зрозумілим від чого слід захищатися. Також, не конкретизовано, коли саме, у який спосіб та у якому розмірі, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_8 передавав вказані вище кошти ОСОБА_9

Крім того, вважає, що обвинувальний акт був затверджений незаконно та передчасно, так як в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. На думку захисника Застрожнікової К.С., а також підозрюваного ОСОБА_9 прокурор повинен був прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вище зазначених підстав.

Суд заслухавши думку потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які просили вирішити клопотання на розсуд суду, потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_13, який не заперечував проти заявленого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, а також думку обвинувачених ОСОБА_7 і його захисників, ОСОБА_11 і його захисника, ОСОБА_10, які підтримали заявлене клопотання, а також обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які вважають клопотання, безпідставним, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Застрожнікової К.С. і її підзахисного ОСОБА_9 слід відмовити з наступних підстав.

Так ст. 291 КПК України передбачено, які відомості повинні міститися в обвинувальному акті, а також які матеріали додаються до обвинувального акту. На думку суду, вимоги передбачені ст. 291 КПК України слідчим і прокурором виконані у повному обсязі. В судовому засіданні прокурор щодо клопотання захисника ОСОБА_9, Застрожнікової К.С., пояснив, що всі обставини, які встановлені під час досудового розслідування викладені в обвинувальному акті, тому вимоги п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту виконані. На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника Застрожнікової К.С. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Фомін

Судді: О.В. Васильцов

В.В. Зимогляд