Ухвала суду № 44256620, 19.05.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/604/15-ц

Провадження № 2-з/333/36/15

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Будінжинірінг Компані», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Будінжинірінг Компані», про стягнення заборгованості.

18.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 в якій останній просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіль Mitsubishi Speace, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль Mazda В2500, державний номер НОМЕР_3;

- причеп УВН 810080, державний номер НОМЕР_4;

- автомобіль Mercedes Sprinter 313 CD, державний номер НОМЕР_5;

- автомобіль Mercedes Sprinter 313 CD;

- ? частину автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_6;

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

- ? частину нежитлового приміщення № 10 буд. № 15-г, по вул. Луначарського у м. Запоріжжі.

19.05.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 предявив позов про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що власник майна, до якого предявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором поруки, може зробити відчуження майна яке йому належить на праві власності, а тому вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливлюється виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позову.

На цей час судом встановлено, що автомобіль Mitsubishi Speace, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Mazda В2500, державний номер НОМЕР_3, причеп УВН 810080, державний номер НОМЕР_4, автомобіль Mercedes Sprinter 313 CD, державний номер НОМЕР_5 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується відповіддю управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області.

Інше майно, а саме: автомобіль Mercedes Sprinter 313 CD, ? частина автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_6, ? частина квартири АДРЕСА_1, ? частину нежитлового приміщення № 10 буд. № 15-г, по вул. Луначарського у м. Запоріжжі не належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується відповіддю управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та Витягом з Державного реєстру правочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім по справі накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Speace, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Mazda В2500, державний номер НОМЕР_3, причеп УВН 810080, державний номер НОМЕР_4, автомобіль Mercedes Sprinter 313 CD, державний номер НОМЕР_5 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Будінжинірінг Компані», про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль Mitsubishi Speace, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску;

- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску;

- автомобіль Mazda В2500, державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску;

- причеп УВН 810080, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску;

- автомобіль Mercedes Sprinter 313 CD, державний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва