Ухвала суду № 44254266, 14.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3463/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.

Справа № 640/19187/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 24.03.2011 року він придбав у фірмовому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Харкові посудомийну машину SIEMENS мод. SС76М530ЕU. Зазначений товар було оплачено повністю. При купівлі посудомийної машини видані гарантійне зобов'язання виробника та продавця, а пізніше - гарантійний талон. Тричі посудомийна машина виходила з ладу, а саме 16.09.2013 р., 20.11.2013 р., 11.03.2014 та ремонтувалася сертифікованим сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс». В усіх випадках мало місце порушення внутрішніх електричних мереж, виходили з ладу електричні елементи та тен, що проявлялося порушенням герметичності ПММ, витіканням води.

Після останньої третьої поломки 11 березня 2014 р. сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс» було проведено експертизу технічного стану ПММ, в якій зазначено, що нагрівний тен вийшов із ладу. Він відмовився від ремонту та подав заяву до фірмового магазину і сервісного центру ТОВ «Транс Сервіс» в якій просив провести заміну поломаної посудомийної машини на нову, оскільки кількість поламок протягом строку придатності товару свідчить про приховані недоліки ПММ та неможливість їх усунення. Розглянувши його заяву, керівник фірмового магазину SIEMENS усно запропонував втретє виконати ремонт дефектної ПММ та відмовився від заміни дефектної ПММ, оскільки вважає, що поламки виникли з вини виробника, тому запропонував йому звернутися до відповідача як до представника виробника «SIEMENS » в Україні.

17.03.2014 р. він направив листа генеральному директору ТОВ «БСХ Побутова Техніка» Максимову С.В. з проханням виконати заміну ПММ на нову. На що йому було відмовлено з посиланням на те, що компанія ТОВ «БСХ Побутова Техніка» не має можливості впливати на стосунки продавця та покупця.

Така відмова суперечить вимогам закону про безоплатне усунення виробником недоліків товару у разі, якщо вони виникли протягом строку його служби. Згідно гарантійного зобов'язання посудомийної машини та згідно вимог закону строк придатності товару складає 10 років, проте фактично вона не пропрацювала трьох років.

08.02.2014 року ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність. 09.09.2014 року ОСОБА_1 до відповідача та до виробника, який знаходиться в Німеччині направив заяви з проханням провести безоплатне усунення недоліків товару, що виникли протягом його строку придатності, та з проханням, провести експертизу товару для встановлення наявності вини виробника у виникненні недоліків товару. На що йому було відмовлено.

В зв'язку з відмовою виробника від усунення недоліків товару неналежної якості протягом строку додаткових гарантійних зобов'язань позивач переніс душевні страждання, які виразилися в тому, що він двічі мав власними зусиллями вирішувати питання тривалих

ремонтів посудомийної машини, збирати супроводжуючи документи, розшукувати продавця після припинення ним підприємницької діяльності, витрачати час для отримання юридичних консультацій, складання та направлення претензії і заяв до відповідача.

У зв'язку з цим позивач просив суд зобов'язати відповідача ТОВ «БСХ Побутова Техніка» провести на користь позивача безоплатне усунення недоліків придбаної ним посудомийної машини SIEMENS мод. SС76М530ЕU та на час ремонту надати аналогічний товар для використання позивачу, стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., неустойку за період прострочення виконання вимог в розмірі 2760 грн. та суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на позов у яких зазначив, що відповідач ще 25.09.2014 року прийняв рішення про безоплатне усунення недоліку за власний рахунок, про що повідомив позивача. Проте позивач не звернувся до авторизованого сервісного центру та не надав посудомийну машину для проведення ремонту.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суд скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України « Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.03.2011 року позивач придбав посудомийну машину «SIEMENS» мод. SС76М530ЕU у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Якість посудомийної машини підтверджувалася сертифікатом відповідності та Декларацією про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Виробником надано гарантійні зобов'язання до 24.03.2013 р. та безпосередньо продавцем - 2 роки додаткової гарантії, умови якої передбачали безкоштовне усунення несправностей приладу в уповноважених виробником сервісних центрах після закінчення гарантійного строку. Проте додаткова гарантія не передбачала заміну приладу або повернення коштів за прилад.

Позивач 16.09.2013 р. і 11.03.2014 р. звертався до сервісного центру «Транс Сервіс» для діагностики посудомийної машини та поновлення контактів в електронній мережі про що свідчать акти виконаних робіт (а.а.17,18).

Останній раз було проведено діагностику посудомийної машини та встановлено, що необхідно замінити тен. Від заміни тену позивач відмовився.

Позивач вперше до сервісного центру звернувся після спливу гарантійного строку, тобто, 16.09.2013 року. Додатковий гарантійний строк в 2 роки надав йому магазин, а не відповідач, який тільки імпортує на територію України побутову техніку.

Факт спливу строку гарантійних зобов'язань ТОВ «БСХ Побутова Техніка» щодо посудомийної машини «SIEMENS» встановлено рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова техніка» про стягнення коштів за порушення прав споживача, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.09.2014 р. було залишено без зміни.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що для безоплатного усунення недоліків посудомийної машини, позивач в додатковий гарантійний строк може звернутися до продавця ФОП ОСОБА_2, оскільки цей додатковий гарантійний строк в 2 роки надав продавець, а не відповідач, який тільки імпортує на територію України побутову техніку .

Продавець ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність без правонаступництва, що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -