Рішення № 44254229, 13.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1631/15

Справа № 643/16421/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Оксененко В.А.

Категорія:спадкові Доповідач: Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та законом,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати за ним право власності за законом і заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову посилався на те, що 1 серпня 2013 року помер його батько ОСОБА_6.

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

За життя батько залишив на його ім'я заповіт на вказану квартиру.

Спадкоємцями першої черги після смерті батька є він і його брат - ОСОБА_4

Ніхто із спадкоємців у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На момент смерті батька він постійно мешкав з батьком у спадковій квартирі, здійснював догляд за батьком, а отже прийняв спадщину. Після його смерті продовжує проживати у цій квартирі.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що у шестимісячний строк після відкриття спадщини він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, просив позов задовольнити.

Справа розглянута за відсутності сторін та третьої особи, за участю представника ОСОБА_3

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у позові з інших підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Рішенням Московського районного суду міста харкова від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини.

Такого висновку суд дійшов по неповно з'ясованим обставинам, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 1 серпня 2013 року помер ОСОБА_6 (а.с.8).

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є його сини - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За життя 10 липня 2013 року ОСОБА_6 залишив нотаріально посвідчений заповіт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14).

За інформацією приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_6, померлого 1 серпня 2013 року, який мешкав на день смерті за адресою: АДРЕСА_2, з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.35).

ОСОБА_3 пред'явив позов про визнання за ним права на спадкову квартиру з підстав, передбачених ч.3 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції не перевірив і оцінки їм не дав.

За таких обставин спір, з підстав, заявлених ОСОБА_3, судом першої інстанції не вирішений.

За інформацією приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_6 діти спадкодавця, які є спадкоємцями першої черги за законом (а ОСОБА_3 - і за заповітом) заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подали.

За таких обставин,, відповідачами по справі повинні бути ОСОБА_4 і територіальна громада , в особі Харківської міської ради.

Остання до участі у справі не залучена.

За змістом ст.33 ЦПК України суб'єктний склад сторін визначає позивач.

ОСОБА_3 територіальну громаду, в особі Харківської міської ради, до участі у справі не залучив.

На порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції вказаний обов'язок позивачу не роз'яснив та не попередив його про наслідки невчинення ним зазначеної процесуальної дії.

Вказане порушення норм процесуального права є суттєвим, таким, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України тягне за собою безумовне скасування.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у позові з інших підстав.

ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду з таким же позовом та залучити у якості співвідповідача територіальну громаду, в особі Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: