Ухвала суду № 44252130, 18.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/170/15 Справа № 206/108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення фінансово - кредитної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року, що утворилася станом на 22.07.2014 року у розмірі 806 550,18 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 459 458,27 грн., заборгованості по процентам - 302 886,73 грн., пені - 44 205,18 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 806 550,18 грн. і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення у справі фінансово - кредитної експертизи, оскільки нарахована банком сума заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про призначення у даній справі фінансово - кредитної експертизи з метою незалежної перевірки нарахованої банком суми заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджується документально зазначений позивачем у позові розмір заборгованості у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору? Чи не завищений позивачем розмір заборгованості за сумою кредиту в розмірі 315 080,30 грн.? Чи не завищений розрахунок суми пені та штрафів у розмірі: пеня - 28 251,66 грн., штраф - 32 371,65 грн., відсотки - 178 253,33 грн.? Чи відповідає, наявний в матеріалах справи, розрахунок заборгованості відповідача по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів умовам кредитного договору №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту? Чи відповідає метод нарахування банком відсотків, пені, штрафів за кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ "Надра"?

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі фінансово - кредитної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року, який наданий Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" до суду, отже є сумніви щодо достовірності цих розрахунків заборгованості, тому для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити фінансово - кредитну експертизу. Однак викладений у клопотанні апелянта перелік питань не дозволить в повній мірі встановити обставини, що мають значення для розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає за необхідне викласти питання до експерта в наступній редакції:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року?

Чи підтверджується документально зазначений ПАТ "Комерційний банк "Надра" в позовній заяві розмір суми боргу у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року?

Чи відповідає метод нарахування ПАТ "Комерційний банк "Надра" відсотків, пені, штрафів за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ "Комерційний банк "Надра" ?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ "Надра", умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року визначити суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафам станом на 22.07.2014 року за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 06 листопада 2007 року.

В розпорядження експертів необхідно направити матеріали провадження № 22-ц/774/170/15, оригінал кредитної справи № 8/2007/840-К/1539-Н на 114 арк.

Оплату експертизи слід зобов"язати провести ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості фінансово - кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року?

2. Чи підтверджується документально зазначений ПАТ "Комерційний банк "Надра" в позовній заяві розмір суми боргу у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року?

3. Чи відповідає метод нарахування ПАТ "Комерційний банк "Надра" відсотків, пені, штрафів за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 06.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ "Комерційний банк "Надра" ?

4. У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ "Надра", умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 8/2007/840-К/1539-Н від 06 листопада 2007 року визначити суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафам станом на 22.07.2014 року за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 06 листопада 2007 року.

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/170/15, оригінал кредитної справи № 8/2007/840-К/1539-Н на 114 арк.

Оплату експертизи зобов"язати провести ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова