Рішення № 44250631, 08.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1208/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідачів як із солідарних боржників наступні суми: 1227,78 доларів США (19347,31 грн. по курсу НБУ станом на 12.01.2015 року) - заборгованість за кредитним договором № 11196374000 від 14.08.2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 1032,53 долари США, заборгованості по процентам - 195,25 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в загальній сумі 3407,04 грн.; витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 14 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11196374000.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 28436,00 доларів США, а позичальник зобов'язалася повернути отриманий кредит у повному обсязі не пізніше 13 серпня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити проценти за користування коштами із розрахунку 13% річних.

09 лютого 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору відповідно до умов якої було змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця.

27 березня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору відповідно до умов якої було змінено графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11196374000/П від 14.08.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник за належне виконання останньою умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту, процентів, а також можливих штрафних санкцій та інших обумовлених кредитним договором витрат.

Позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував в результаті чого станом на 12.01.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 1227,78 доларів США. Заборгованість по пені нарахована у розмірі 3407,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11196374000, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в позивача кредит в іноземній валюті в сумі 28436,00 доларів США, а позичальник зобов'язалася повернути отриманий кредит у повному обсязі не пізніше 13 серпня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити проценти за користування коштами із розрахунку 13% річних (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.4 кредитного договору).

09 лютого 2009 року між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору відповідно до умов якої (п. 1) було змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця.

27 березня 2009 року між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору відповідно до умов якої (п. 1.1) було змінено графік погашення кредиту, але разом із тим, кінцевий термін повернення кредиту (13.08.2014 року) змінено не було.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів у строк та у порядку визначених кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11196374000/П від 14.08.2007 року, за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник за належне виконання останньою умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту, процентів, а також можливих штрафних санкцій та інших обумовлених кредитним договором платежів.

Позичальник ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала в результаті чого станом на 12.01.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступних сум: 1227,78 долари США (19347,31 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 12.01.2015 року) - заборгованість за кредитним договором № 11196374000 від 14.08.2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 1032,53 долари США, заборгованості по процентам - 195,25 доларів США; пені нарахованої згідно умов кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в загальній сумі 3407,04 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

26 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідачів надсилалися письмові вимоги щодо належного і повного виконання зобов'язання. Вказані вимоги були відповідачами отримані, про що в справі містяться копії повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд, за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11196374000 від 14.08.2007 року в розмірі 1227 (однієї тисячі двісті двадцяти семи) доларів США 78 центів (19347,31 грн. по курсу НБУ станом на 12.01.2015 року), яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1032,53 долари США та заборгованості по процентам в сумі 195,25 доларів США, а також стягнути солідарно пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в загальній сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук