Постанова № 44248210, 20.10.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-9/11

П О С Т А Н О В А

20.10.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Пидорича С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу щодо обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачуються в тому, що ОСОБА_6, являючись у відповідності до наказу №7-к від 09.09.2002 року головним бухгалтером ТОВ „Щедрий Хутір, що знаходиться за адресою: м. Камянка, Черкаської обл., вул. Сердюка, 1, будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управління та розпорядження майном та коштами підприємства, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, за попередньою змовою з начальником лікеро-горілчаного цеху підприємства ОСОБА_7, умисно, в порушення п. 4.1, п. 4.7 ст. 4, п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997року №167/97-ВР, за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року та порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, шляхом створення штучних умов, згідно яких службовими особами ТОВ „Щедрий Хутір занижувалося податкове зобовязання з податку на додану вартість та занижувався податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до державного бюджету, дані яких, були безпідставно внесені в податкову звітність підприємства, завірені підписами службових осіб та подані в Камянську МДПІ., внаслідок чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, умисно ухилились від сплати в бюджет держави за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року податку на додану вартість в сумі 6966860 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 507600 грн., а всього на загальну суму 7474460 грн., що є в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, умисно, з метою ухилення від сплати податків, за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року, шляхом підписання податкової звітності підприємства з неправдивими відомостями щодо обєкту оподаткування, які були подані до Камянської МДПІ, скоїли службове підроблення, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло податку на прибуток підприємства в сумі 507600 грн., податку на додану вартість в сумі 6966860 грн., а всього на загальну суму 7474460 грн., чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, являючись у відповідності до наказу №6-к від 03.09.02 директором ТОВ „Щедрий Хутір, що знаходиться за адресою: м. Камянка, Черкаської обл., вул. Сердюка, 1, будучи відповідно до розділу 8 статуту ТОВ Щедрий Хутірвід 2005 року службовою особою субєкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і платежів до державного бюджету товариством, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, не контролювала правильність відображення в податковій звітності підприємства операцій по реалізації горілчаних виробів, своєчасність та повноту сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.05 по 31.03.06, в звязку з чим головний бухгалтер ТОВ „Щедрий Хутір ОСОБА_6, з метою ухилення від сплати податків в бюджет держави ТОВ Щедрий Хутір, за попередньою змовою з начальником лікеро-горілчаного цеху підприємства ОСОБА_7 складала завідомо неправдиву податкову звітність підприємства, що в порушення в п.4.7 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року призвело до не нарахування та несплати до бюджету держави податку на додану вартість в сумі 6966860 грн. та в порушення п.4.1 ст.4, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п 8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 року податку на прибуток підприємства в сумі 507 600 грн., а всього на суму 7474 460 грн., що є в особливо великих розмірах та спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Підставами для порушення даної кримінальної справи стали: Акт № 225/23/31803687 від 03.10.2006 року „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Щедрий Хутір з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року та матеріали дослідчої перевірки зібрані співробітниками Черкаського ВПМ УПМ ДПА в Черкаській області.

(т.1 а.с.10-197)

У справі проведено ряд судових експертиз, в т.ч. судово-економічна експертиза № 164/Б від 31.03.2007 року /Т.16 а.с.а.с.107-186/ та судово-почеркознавча експертиза № 57/Л від 25.12.2006 року /Т.5 а.с.а.с.15-41/

20 жовтня 2010 року у судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи, мотивоване необхідністю усунення протиріч та встановлення істини у справі, оскільки під час проведення судового розгляду справи Кам*янським районним судом Черкаської області на замовлення захисника підсудної ОСОБА_6 ОСОБА_3 проведене експертне економічне дослідження /висновок спеціаліста від 09.06.2008 року /Т.21 а.с.а.с. 221-226//, яким результати перевірки податкового органу викладені в акті 225/23/31803687 не підтверджені, та тим, що висновки зазначеної судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів підсудним ОСОБА_7 у податкових деклараціях не є категоричним.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з*ясувавши думку інших учасників процесу щодо можливості його задоволення, вважає, що клопотання прокурора в частині проведення економічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки між висновками проведеної судово-економічної експертизи та експертного економічного дослідження маються суттєві протиріччя, усунути які шляхом допиту експерта неможливо.

В частині клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що воно також підлягає до задоволення, оскільки перелік питань, який мав би бути поставлений на вирішення експертизи, є неповним, внаслідок чого висновки зазначеної екпертизи не дають можливість встановити істину у справі, а усунути дані недоліки шляхом допиту експерта не представляється можливим.

За таких обставин, враховуючи, що у справі необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, суд приходить до висновку про необхідність проведення додаткової комплексної експертизи.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини справи суд приходить до висновку про направлення слідчому відділу податкової міліції судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України щодо призначення даної експертизи, оскільки під час направлення справи до експертної установи та виконання експертизи може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, які віднесені до компетенції органів досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 310, 75, 315-1 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Черкаській області провести у справі щодо обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України додаткову комплексну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /КНДІСЕ/, надавши їм дану кримінальну справу разом із речовими доказами, та доручивши його керівнику створити відповідну комісію.

На вирішення експертизи поставити в тому числі питання з обов*язковим зазначенням наступного:

1. Чи підтверджується документально і нормативно сума податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, зазначивши при цьому назву підприємства, розмір податків та рядки податкових декларацій за період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2006 року?

2. Чи підтверджується документально і нормативно висновки акту перевірки № 225/23/31803687 від 03.10.2006 року „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Щедрий Хутір з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 рокупро донарахування суми податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства /вказавши відповідні суми/?

3. на яку суму занижено або завищено податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства ТОВ Щедрий хутірза період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року та з 01.01.2006 по 31.03.2006 року?

4. у який спосіб виникло таке підвищення або заниження за вказаний період?

5. Чи виконаний підпис / зазначивши графу та необхідні документи / ОСОБА_7?

6. Чи виконані підписи у вказаних документах іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_7?

7. Чи виконані підписи у вказаних документах ОСОБА_7 з умисним викривленням свого підпису?

При необхідності провести інші процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне при виконанні доручення.

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України направити слідчому відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Черкаській області для подальшого направлення експертній установі. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9