Ухвала суду № 44247143, 16.12.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1466/14-к

пров. № 1-кп/544/104/2014

У х в а л а

про призначення експертизи

16 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 120131802900000052, відносно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, інваліда 3-Ї групи, раніше не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Ходатенка Д.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката Жайворонка І.В., із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Ждана В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 висунуто підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Ждан В.В. заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні судово-криміналістичної експертизи з переліком питань:

1. На який носій та пристрій знятий відеозапис ?

2. Чи маються ознаки монтажу відеозапису ?

3. Чи виконана роздруківка стоп-кадру відеозапису в кримінальному провадженні саме з цього відеозапису, що наданий на дослідження ?

4. Чи придатний відеозапис для встановлення групової належності сліду ?

5. Чи відноситься слід, залишений на місці ДТП до сліду, залишеного транспортним засобом ?

6. Чи відносяться зазначені сліди до об'ємних слідів, де відобразились часткові ознаки, придатні для класифікаційних та ідентифікаційних досліджень ?

7. Яка висота снігового покрову у зазначеному сліді, якщо він об'ємний ?

8. До якого типу слідів належать сліди на місці ДТП: слідів кочення чи юзу ?

9. Чи містять зазначені сліди відбитки протектора колеса ?

10. Якщо виявлені сліди кочення, то чи можливо встановити їх приналежність конкретному типу автопокришки та її геометричним розмірам ?

11. Чи можливо вказати характеристику та розміри елементів малюнку протектора, якщо так, то до якого типу (марки) протектора вони відносяться ?

12. Чи характеризують зазначені сліди рух автомобіля в загальмованому стані ?

13. Чи являють собою зазначені сліди тертя колеса об дорожнє покриття та саме з чого виходячи ?

14. Чи відповідає відстань між двома паралельними слідами, ширині колії автомобіля Мерсед-Віто ?

15. Чи можливо встановити місцезнаходження зазначених слідів на проїзній частині дороги, їх форму, розміри, точне розташування окремих елементів щодо рівня проїзної частини та інших елементів дороги ?

Заслухавши думку прокурора та інших представників сторони обвинувачення, які заперечували проти задоволення клопотання про призначення вищевказаної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК визначає, що експертиза проводиться для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом було задоволено клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні відеодиску з відеоматеріалами та фототаблиці, виготовлених за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.01.2013 на 153 км автодороги Київ-Харків-Довжанський за участі автомобілів Вольво та Мерседес-Бенц Віто.

Зафіксовані на вказаних вище носіях обставини, на думку суду, мають значення для кримінального провадження і підлягають дослідженню із застосуванням спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ждана В.В. задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131802900000052 від 31.01.2013, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК судову криміналістичну (комплексну трасологічно-фототехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На який носій та пристрій знятий відеозапис ?

2. Чи маються ознаки монтажу відеозапису ?

3. Чи виконана роздруківка стоп-кадру відеозапису в кримінальному провадженні саме з цього відеозапису, що наданий на дослідження ?

4. Чи придатний відеозапис для встановлення групової належності сліду ?

5. Чи відноситься слід, залишений на місці ДТП до сліду, залишеного транспортним засобом ?

6. Чи відносяться зазначені сліди до об'ємних слідів, де відобразились часткові ознаки, придатні для класифікаційних та ідентифікаційних досліджень ?

7. Яка висота снігового покрову у зазначеному сліді, якщо він об'ємний ?

8. До якого типу слідів належать сліди на місці ДТП: слідів кочення чи юзу ?

9. Чи містять зазначені сліди відбитки протектора колеса ?

10. Якщо виявлені сліди кочення, то чи можливо встановити їх приналежність конкретному типу автопокришки та її геометричним розмірам ?

11. Чи можливо вказати характеристику та розміри елементів малюнку протектора, якщо так, то до якого типу (марки) протектора вони відносяться ?

12. Чи характеризують зазначені сліди рух автомобіля в загальмованому стані ?

13. Чи являють собою зазначені сліди тертя колеса об дорожнє покриття та саме з чого виходячи ?

14. Чи відповідає відстань між двома паралельними слідами, ширині колії автомобіля Мерсед-Віто ?

15. Чи можливо встановити місцезнаходження зазначених слідів на проїзній частині дороги, їх форму, розміри, точне розташування окремих елементів щодо рівня проїзної частини та інших елементів дороги ?

16. Яким було розташування автомобіля Мерседес-Бенц Віто відносно проїзної частини дороги ?

17. Чи можливо з відображених на відеозапису пошкоджень автомобіля Мерседес-Бенц Віто визначити механізм їх утворення ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Головуючий: