Ухвала суду № 44245427, 15.05.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3577/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/701/15 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника ВДВС - Кучми І.І.,

представника заінтересованої особи - Марченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар Катерини Едуардівни, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар К.Е. Скаргу заявниця мотивує тим, що на виконанні у Першому відділі ВДВС Луцького МУЮ перебувають виконавчі листи, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 762,45 грн. судових витрат по справі та звернення стягнення на 1/3 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1/102. 13 лютого 2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар К.Е. були винесені з порушенням ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами. Тому вважає ці постанови незаконними оскільки зі змісту виконавчих документів вбачається, що строк пред»явлення їх до виконання встановлено до 20 березня 2014 року. Заяви про примусове виконання даних виконавчих листів подані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Першого відділу ВДВС лише 13 лютого 2015 року, про що свідчать відповідні відмітки на заявах про прийняття виконавчих листів до виконання, тому банк пропустив строк на пред»явлення виконавчих документів до виконання, а в державного виконавця не було жодних правових підстав для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження. З цих підстав просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року по виконанню виконавчого листа №8008/11, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області 25 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 762,45 грн. судових витрат по справі та судового збору (ВП № 46532886); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року по виконанню виконавчого листа № 8008/11, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області 25 липня 2013 року про звернення стягнення на 1/3 частину двокімнатної квартири загальною площею 48,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1/102 (ВП № 46532860).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року скаргу задоволено в повному обсязі. Постановлено скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року по виконанню виконавчого листа №8008/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 762,45 грн. судових витрат та звернення стягнення на 1/3 частину двокімнатної квартири, загальною площею 48,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Луцьк, вул. Бенделіані,1/102.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зокрема зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2014 року з мокрими печатками виконавчої служби, оригінали яких оглядалася судом першої інстанції, тому повторне пред»явлення виконавчих документів 12 лютого 2015 року відбулося в межах строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2013 року, ухваленому у цивільній справі №8008/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 762,45 грн. судових витрат по справі та звернення стягнення на 1/3 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Луцьк, вул. Бенделіані, 1/102.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19 березня 2013 року.

25 липня 2013 року Луцьким міським районним судом Волинської області було видані відповідні виконавчі листі (а.с. 34, 40), строк пред»явлення яких до виконання встановлено до 20 березня 2014 року.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 25 липня 2013 року, виданими Луцьким міськрайонний судом Волинської області (а.с. 25, 51).

Постановами державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції Т.Г. Гаврилишин від 2 липня 2014 року виконавче провадження за заявою про примусове виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито з виконання виконавчих листів №8008/11 від 25 липня 2013 року, а постановами державного виконавця Кобзар К.Е. від 30 жовтня 2014 р. було відмовлено в прийнятті до провадження вказаних виконавчих документів та відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з посиланням на порушення стягувачем вимог п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.46,49,50)

12 лютого 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернулося з заявами до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами (а.с. 33, 36).

Постановами Першого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції Кобзар К.Е. від 13 лютого 2015 року виконавче провадження за заявою про примусове виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито з виконання виконавчих листів № 8008/11 від 25 липня 2013 року (а.с. 5,7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені в такі строки: 1) посвідчення комісії з трудових спорів, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Строк пред»явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2013 року, до виконання було встановлено до 20 березня 2014 року.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог норм матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки про задоволення скарги тим, що на момент звернення 13 лютого 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявами про примусове виконання вищевказаних виконавчих документів сплили передбачені ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчих документів до виконання, постановами від 30 жовтня 2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів з цих підстав, з урахуванням постанови начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Харченка С.В. від 28 жовтня 2014 року, тому винесені державним виконавцем Першого відділу ВДВС Луцького МУЮ Кобзар К.Е. постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року є неправомірними і підлягають скасуванню.

Також суд першої інстанції вважав недоведеним твердження представника заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно того, що заяву про прийняття виконавчих документів до примусового виконання було подано 19 березня 2014 року, оскільки це твердження спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Однак такі висновки, як вважає колегія суддів, зроблені з порушенням положень ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання. На виконання зазначених вимог процесуального права представником виконавчої служби не спростовані доводи стягувача в тій частині, що саме 19 березня 2014 року працівником банківської установи особисто були подані в канцелярію Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції дві заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналами виконавчих листів, на копіях цих заяв працівником виконавчої служби були проставлені мокрі печатки з відміткою про дату отримання вказаних документів (а.с.26,27). Тому реєстрація ВДВС цієї заяви 1 квітня 2014 року за №2720/03 (а.с.47) та відображення цих даних в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (а.с.21-25) за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, що вказані документи надійшли пізніше, не спростовує поданих стягувачем доказів. Винесення 2 липня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.46), 28 жовтня 2014 року постанови начальником Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Харченком С.В. та 30 жовтня 2014 року постанов державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав подання заяви про примусове виконання 1 квітня 2014 року також не спростовує обставин, доведених стягувачем про подання документів в канцелярію ВДВС, саме 19 березня 2014 року (а.с.48-50).

Тому колегія суддів погоджується з позицією банку, що повторне пред'явлення виконавчого документа 13 лютого 2015 року відбулося в межах строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчих документів до виконання оскільки відповідно до ч.1 п.1 ст.23 вказаного Закону мало місце переривання строку давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 383-388, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від від 26 березня 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволені скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар Катерини Едуардівни - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :