Вирок № 44245297, 18.05.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/115/15-к

Провадження № 1-кп/163/9/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 18 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого -

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю прокурорів Бугайчука В.В., Романюка С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Козачука В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № 12014030150000205 про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 09 серпня 2014 року біля 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген-Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись на 42 км + 80 м автодороги "Піща-Любомль- Верба", що за межами населеного пункту, в напрямку с. Піща, Шацького району, Волинської області, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках та знаходиться неподалік с. Куснища, Любомльського району, Волинської області, під час здійснення маневру обгону, проявив грубу неуважність, а саме, не переконався в тому, що на зустрічній смузі руху на достатній для обгону відстані рухається зустрічний автомобіль марки "Хонда Цівік" р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, виїхав на зустріну смугу руху, де допустив лобове зіткнення із вказаним зустрічним автомобілем.

У результаті дорожнього-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Хонда Цівік" р.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому обидвох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням відломків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, закритого перелому тіла правої лопатки із задовільним стоянням відломків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками являється те, що ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими доказами по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що він 09.08.2014 року близько 17 години їхав додому автомобілем "Фольксваген-Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_4 і не доїжджаючи с. Куснища Любомльського району вирішив здійснити обгін відразу двох автомобілів, коли збирався повернутись у свою смугу руху то побачив скутера, що рухався в попутному напрямку. Він зрозумів, що не встигає його обігнати оскільки зустрічний автомобіль дуже близько, а тому намагався з'їхати в кювет, але не встиг цього зробити і відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем "Хонда Цівік" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 після чого він втратив свідомість і, що відбувалось потім нічого не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 09 серпня 2014 року близько 17.20 год. він повертався у м. Львів на задньому сидінні автомобіля "Хонда Цівік" реєстраційний номер НОМЕР_2. Даним автомобілем керував його син ОСОБА_7, він вів автомобіль із швидкістю 70 км/год., правил дорожнього руху не порушував. Назустріч їх автомобілю рухалась колона автомобілів, і водій автомобіля "Фольксваген- Гольф" вирішив здійснити обгін, він перевищивши швидкість та порушивши правила обгону виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем у якому він перебував. Коли йому надавали першу медичну допомогу, він чув як інші водії вказували, що водій автомобіля, який вчинив ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, просить задовольнити його цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України майнової шкоди у розмірах зазначених у його позовних вимогах та обрати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_7, який знаходився в момент зіткнення за кермом автомобіля "Хонда Цівік" реєстраційний номер НОМЕР_1, в судовому засіданні показав, що 09.08.2014 року близько 17.20 год. він разом з дружиною та батьками повертались у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, коли знаходились приблизно за 3 км. до м. Любомль Волинської області він помітив, що один автомобіль, рухаючись з великою швидкістю, обганяє інші та встає в колону на місце тих автомобілів, які обігнав. Обганяючи один з автомобілів, які рухались їм на зустріч, цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, подавши сигнал обгону. ОСОБА_7 почав гальмувати та з'їжджати на праве узбіччя, проте зіткнення не вдалось уникнути. Коли він вийшов з автомобіля то чув розмову водіїв інших автомобілів, які намагались допомогти його батькові вийти з автомобіля, що від водія автомобіля, який вчинив ДТП чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_8, яка під час зіткнення автомобілів знаходилась на передньому сидінні біля водія, у судовому засіданні повністю підтримала покази свідка ОСОБА_7. Та показала, що помітила автомобіль, який, рухаючись з великою швидкістю, обганяв попутні автомобілі. Під час такого обгону вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, водій намагався уникнути зіткнення і з'їхав на праве узбіччя, проте зіткнення з їх автомобілем уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона не пам'ятає як відбулася дорожньо-транспортна пригода. Коли вона перебувала у приймальному відділенні Любомльської лікарні після ДТП то чула від медсестер, що від водія ОСОБА_5 було чути, запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він рухався зі швидкістю 70-80 км. в сторону смт. Шацьк та не доїжджаючи приблизно 1 кілометр до села Куснище Любомльського району його обігнав автомобіль "Фольксваген-Гольф" темного кольору, обігнавши машину, він намагався повернутися у свою смугу руху, проте по ній рухався мопед і ОСОБА_5 почав гальмувати і тоді обвинувачений намагався "проїхати" між автомобілем "Хонда Цівік" та мопедом, проте уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем йому не вдалось.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2014 року, схемою до останнього та фототаблицями до протоколу, зафіксовано обстановку та слідову інформацію після ДТП місцезнаходження на проїзній частині уламків транспортних засобів та їх зовнішнього технічного стану (вигляду), зокрема автомобіля марки "Фольксваген-Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля "Хонда Цівік" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-25).

Довідкою з Волинського обласного наркологічного диспансеру № 1356 підтверджено, що в крові ОСОБА_5 алкоголю не виявлено. (а.с.29), чим спростовуються покази свідків та потерпілого про те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З висновку експерта №217 від 28 жовтня 2014 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння: відкритий уламковий перелом обидвох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритого перелому тіла правої лопатки із задовільним стоянням відломків та забій грудної клітки які відносяться до легких тілесних ушкоджень які утворились внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, не виключено в час та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови (а.с.62-63).

Висновком експерта № 209 від 10.09.2014 року стверджено, що зіткнення автомобіля "Фольксваген Гольф" р.н. знак НОМЕР_4 з автомобілем марки "Хонда Цівік" реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулось на правій смузі руху в напрямку м. Любомль (а.с.84-89).

З висновку експерта за №210 від 25.09.2014 року вбачається, що автомобіль марки "Фольксваген-Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_4 до моменту настання ДТП, був у технічно справному стані (а.с.96-104).

Відповідно до реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_5 автомобіль "Фольксваген Гольф" р.н. знак НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП належав останньому як співвласнику з громадянином РП. При цьому, вказаний автомобіль був забезпечений страховим полісом цивільної відповідальності відповідно договору добровільного страхування (зелена карта) PL /20 0171814.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2014 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 12014030150000205, автомобіль марки "Фольксваген-Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання на штрафмайданчик Любомльського РВ УМВС України у Волинській області (а.с.38), а автомобіль "Хонда Цівік" реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання під розписку громадянину ОСОБА_7 (а.с.39).

Таким чином, сукупністю цих та інших доказів, досліджених в судовому засіданні повністю доведено винуватість ОСОБА_5 в його необережних діях, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його суспільно небезпечні наслідки, який відноситься до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по місцю проживання, а також позицію потерпілого та його представника, щодо обрання міри покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з ізоляцією останнього від суспільства.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд по справі не вбачає, оскільки на початку судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнавав, що свідчить про не критичну оцінку останнім своєї злочинної поведінки і наведене не може розцінюватися як щире каяття останнього в подальшому. При цьому, не заслуговує на увагу суду наведена в обвинувальному акті як пом'якшуюча обставина, з'явлення із зізнанням, оскільки така обставина розуміється як особисте, добровільне письмове або усне повідомлення заявником (обвинуваченим) про підготовлюваний чи вчинений ним злочин, проте як встановлено під час судового провадження таких дій ОСОБА_5 не вчиняв, оскільки повідомлення про ДТП надійшло по телефону та з ТМО Любомльського та Шацького районів, а тому наведені пом'якшуючі обставини як такі, що не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час судового провадження підлягають виключенню з обвинувального акту. При цьому, суд також не знаходить обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, а тому не заслуговує на увагу твердження представника потерпілого про наявність такої обставини, як тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки така обставина виступає як кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5, а тому при призначенні покарання як обтяжуюча, врахована судом бути не може.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема його тяжких наслідків, від яких потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутністю пом'якшуючих його покарання обставин, позицію потерпілого та його представника, які просили призначати обвинуваченому покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі з ізоляцією останнього від суспільства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із ізоляцією його від суспільства з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Відповідно п. 40.1 ст.40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність. Оскільки майнова шкода заподіяна на території України водієм - резидентом ОСОБА_5, цивільний позов в частині стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 спричиненої майнової шкоди внаслідок ДТП задоволенню не підлягає. При цьому, суд роз'яснює потерпілому ОСОБА_1, що він має право звернутися з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.128, 129, КПК України на підставі ст.1167 ЦК України та вимог ст.23 ЦК України, суд дійшов висновку, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень під час ДТП, потерпілий ОСОБА_1 зазнав тривалого, сильного фізичного, душевного болю та стресу, переніс і в даний час відчуває глибокі моральні страждання, через втрату вести укладений ритм життя в суспільстві, втрату перспектив продовжувати повноцінно працювати по причині інвалідності, і який на сьогоднішній день пересувається при допомозі милиць, а тому суд дійшов висновку про повне задоволення цивільного позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_5 спричиненої моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Крім того, не заслуговують увагу суду твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4, про те, що його підзахисним частково відшкодовано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_1, оскільки, як було достовірно встановлено під час судового провадження, таке часткове відшкодування майнової шкоди дійсно було свідку ОСОБА_7, водію автомобіля "Хонда Цівік" р.н. НОМЕР_3 про, що останній підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на те, що обвинуваченому призначається додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тому слід залишити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обраний не був, сторони під час судового провадження та в дебатах про його обрання клопотань не заявляли, проте суд з огляду на обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства відповідно до вимог ст. 374 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та його поведінку під час судового провадження, можливі ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків, приходить до висновку про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) гривень 92 копійки процесуальних витрат за залучення експертів.

Цивільний позов Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі Львівської міської ради - 3351 (три тисячі триста п'ятдесят одну) гривню 48 копійок майнової шкоди на рахунок Львівської міської ради (одержувач: місцевий бюджет м. Львова, Галицький район, розрахунковий рахунок № 31413544700004, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, код платежу: 24060300, МФО : 825014, ЄДРПОУ: 38007573).

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення спричиненої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити. При цьому, роз'яснити потерпілому ОСОБА_1, що він має право звернутися до ОСОБА_5 з відповідним позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 який зберігається на штрафмайданчику в Любомльському РВ УМВС України у Волинській області після вступу вироку в законну силу - повернути співвласнику ОСОБА_5 в повне користування та розпорядження або уповноваженій ним особі.

- автомобіль марки "Хонда Цівік", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання під розписку громадянину ОСОБА_7, після вступу вироку в законну силу - повернути власнику ОСОБА_7 в повне користування та розпорядження або уповноваженій ним особі.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль "Хонда Цівік", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яке передано на відповідальне зберігання під розписку громадянину ОСОБА_7, після вступу вироку в законну силу, повернути у повне розпорядження та користування власнику автомобіля ОСОБА_7

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль "Фольксваген Гольф", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу, повернути співвласнику автомобіля ОСОБА_5 або його уповноваженій особі.

В порядку виконання додаткової міри покарання, посвідчення водія серії НОМЕР_7 видане на ім'я ОСОБА_5, після вступу вироку у законну силу направити в Любомльське ВРЕВ УДАІ УМВС у Волинській області.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження спеціальним правом - правом керування транспортним засобом.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язок не відлучатися із місця постійного проживання АДРЕСА_2, без дозволу суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.