Постанова № 4424503, 31.07.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року Справа №2а-3287/09/0870

(14 год. 45 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2008р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 06.11.2008 року № НОМЕР_1 незаконне, мотивуючи тим, що воно було прийнято безпідставно, оскільки з боку відповідача було допущено порушення порядку проведення перевірки. Віднесення до складу валових витрат зазначених сум витрат відбулось за агентським договором № НОМЕР_2 з надання маркетингових послуг і надання послуг по пошуку контрагентів. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення рішення від 06.11.2008 року № НОМЕР_1, стягнути з Державного бюджету витрати зі сплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, вказав, що відповідно до договору № НОМЕР_2 від 10.02.2007р. ПП «ОСОБА_2» повинно було знайти споживачів продукції, що виробляється позивачем - трансформатори. Після виконання умов договору з агентом було укладено акти виконаних робіт, після чого проведена сплата агентських послуг, видані накладні ПП «ОСОБА_2», які підтверджують сплату ПДВ, оскільки це підприємство є платником податку. Вважає, що підприємством виконано всі вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для того, щоб включати ці витрати до валових витрат, оскільки це пов'язано з можливістю включення до складу податкового кредиту, наслідком чого, було дотримано й вимог Закону України «Про ПДВ». Просить скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення і стягнути витрати зі сплати судового збору.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав до суду письмові заперечення на позовну заяву. Зазначив, що перевірку здійснено на підставі акту зустрічної податкової перевірки ПП «ОСОБА_2», згідно до якої зазначене підприємство в укладанні контрактів на поставку трансформаторів між ВАТ «ЗЗВА» та його контрагентами АО «Завод ім.. Кірова» та ТОО «Атирауелектроприбснаб» участі не приймало. Вважає, що ПП «ОСОБА_2» умови агентського договору № НОМЕР_2 фактично не виконано, акти здачі-прийому виконаних робіт по даному договору не підтверджують факту виконаних робіт. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2007 року між ВАТ «ЗЗВА» як Довіритель та ПП «ОСОБА_2» як Комерційний агент було укладено агентський договір № НОМЕР_2, згідно до умов якого комерційний агент в порядку і на умовах, визначених цим договором і діючим законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати маркетингові послуги по просуванню на території Республіки Казахстан товарів, вироблених Довірителем, та послуги по пошуку контрагентів серед споживачів в Республіці Казахстан, без права на реалізацію продукції.

На виконання умов договору ПП «ОСОБА_2» 12.02.2007 року та 28.02.2007 року запропоновано розглянути можливість укладення договорів з контрагентами АТ «Завод ім.. Кірова» та ТОО «Атирауелектроприбснаб» на поставку трансформаторів, що підтверджується листами № 12/02 від 12.02.2007 року, № 28/02 від 28.02.2007 року.

В результаті надання ПП «ОСОБА_2» агентських послуг ВАТ «ЗЗВА» укладено зовнішньоекономічни договори поставки з АТ «Завод ім.. Кірова» за № 2/37-355 від 20.02.2007 року та з ТОО «Атирауелектроприбснаб» за № 2-37-358 від 13.03.2007 року, що підтверджується копіями зазначених договорів.

Зазначені договори поставки виконані, оплата проведена.

Надання зазначених послуг ПП «ОСОБА_2» оформлені актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 20.04.2007 року, № 2 від 29.08.2007 року, податковими накладними № 20.041 від 20.04.2007 року, № 29.081 від 29.08.2007 року, які вивчалися судом і знаходяться у матеріалах справи.

З 10.10.2008 року по 27.10.2008 року фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «ЗЗВА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ОСОБА_2» по договору № НОМЕР_2 від 10.02.2007р. та дотримання податкового законодавства.

За результатами перевірки був складений акт №298/08-02/05755559 від 27.10.2008 року.

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3767 грн. 00 коп., п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україні «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3013 грн.

На підставі акта перевірки 06.11.2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість загальна сума 4519 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 3013 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1506 грн. 50 коп.

За результатами адміністративного оскарження Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення залишилося без змін.

Як встановлено судом, сторони угоди мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Це також підтверджується матеріалами акту перевірки. Статут ВАТ «ЗЗВА» не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод. Більше того, згідно з частиною першою ст. 43 ГКУ підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Статтею 67 ГКУ передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Надання маркетингових послуг та послуг по пошуку контрагентів не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акта, який би забороняв або обмежував таку діяльність.

Посилання відповідача, що ПП «ОСОБА_2» фактично не виконано умови агентського договору № НОМЕР_2, про що свідчать результати зустрічної перевірки, згідно яким ПП «ОСОБА_2» не приймало участі в укладанні контракту № 2/37-355 від 20.02.2007р. та № 2/37-358 від 13.03.2007р., є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як свідчить лист № 03-229 від 19.12.2008 року АТ «Завод ім. Кірова» підтверджує, що під час оформлення заказу № НОМЕР_2 від 10.02.2007р. на придбання виробів високовольтної апаратури приймало участь ПП «ОСОБА_2».

Крім того, за умовами агентського договору № НОМЕР_2 від 10.02.20007р. у ПП «ОСОБА_2» відсутнє право реалізації продукції, воно не має право укладати правочини від імені ВАТ «ЗЗВА», тобто ПП «ОСОБА_2» не може мати фінансові взаємовідносини з контрагентами позивача.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1 ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ч.2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на маркетинг.

Отже, для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зокрема документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Акти, якими оформлювався факт отримання послуг від ПП «ОСОБА_2», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, акти, що засвідчують факт надання послуг, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Як встановлено судом, послуги, передбачені агентським договором про надання маркетингових послуг та послуг по пошуку контрагентів серед споживачів, що було укладено між позивачем та ПП «ОСОБА_2», пов'язані з продажем і придбанням продукції позивача та стосуються продукції (товару), постачання якої є господарською діяльністю позивача, що дає підстави віднести їх вартість до складу валових витрат підприємства.

Таким чином, суд приходить до думки, що ВАТ «ЗЗВА» було правомірно віднесено до складу валових витрат сум витрат за агентським договором № НОМЕР_2 від 10.02.2007 року, тому висновки, що зафіксовані у акті перевірки №298/08-02/05755559 від 27.10.2008року є таким, що суперечать чинному законодавству, тому податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 06.11.2008 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат зі сплати судового збору з Державного бюджету підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 06.11.2008р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1» судові витрати у сумі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 06 серпня 2009 року.

Суддя /підпис/ А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Суддя:

Постанова на 20 серпня 2009 року не набрала законної сили

Суддя А.А. Щербак