Постанова № 4424258, 28.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

Категорія 6.6.1

28 липня 2009 року справа 2а-11187/09

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Чиркіна С.М.,

при секретарі : Лисенко Є.М.,

за участю

прокурора: Шидлаускаса П.В.,

представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 08.01.2009 року,

від відповідача 1: ОСОБА_2, голова Фермерського господарства «Лан»,

від відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Попасна -Агро» ОСОБА_3 за довіреністю № 31 від 05.02.2009 р., директора ЗАТ «Попасна агро» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області до 1.Фермерського господарства «Лан», 2.Закритого акціонерного товариства «Попасна -Агро» про стягнення коштів за нікчемною угодою, -

Встановив:

15.12.2008 року Прокурор Попаснянського району Луганської області звернувся з позовом в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області до Фермерського господарства «Лан» (далі 1-й відповідач), та Закритого акціонерного товариства «Попасна -Агро» (далі 2-й відповідач) про стягнення з відповідачів в дохід держави коштів, одержаних по договору купівлі - продажу, який є нікчемним та таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, в сумі 64000,82 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу зерна соняшника № 056-С/КП/2007 від 03.10.2007 року укладеного між фермерським господарством "Лан" та ЗАТ «Попасна -Агро", останнє придбало, а ф/г „Лан" продало зерно соняшника в кількості: 23,358 тонн за ціною 2283,33 грн. ПДВ - 456,67 грн., ціна з ПДВ 2740,00 грн. за одну тонну, на загальну суму 64 000,82 грн. (в тому числі ПДВ); вищезазначена кількість зерна соняшника була передана Покупцю в повному обсязі, відповідно до актів прийому-передачі зерна.

 При укладенні договору № 056-С/КП/2007 від 03 жовтня 2007 р. та момент складання податкової накладної ФГ «Лан» не було зареєстроване у ДПІ в якості платника податку на додану вартість, але вказав суму ПДВ в ціні договору, та надав податкову накладну № 3 від 03.10.2007 року на суму 64 000,82 грн. в тому числі ПДВ -10666,80 грн. На рахунок ф/г „Лан" за придбане зерно соняшника ЗАТ „Попасна-Агро" було перераховано кошти в повному обсязі з врахуванням ПДВ в сумі 10 666,80 грн.

В порушення п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ЗАТ «Попасна -Агро», включило суму ПДВ, зазначену у вказані податкові накладні, наданою ф/г «Лан» до складу податкового кредиту та внесло у жовтні 2007 року до податкової декларації, складеної за жовтень 2007 р. суму 10 666,80 грн.

На думку позивача дії ф/г „Лан" на укладення угоди з ЗАТ „Попасна-Агро" та видача податкової накладної на виконання такої угоди є підтвердженням мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. ЗАТ „Попасна-Агро" долучило до бухгалтерських документів по вказаній угоду копію свідоцтва платника ПДВ, яку завірило своєю печаткою, що також свідчить про мету завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. Вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до даної угоди наслідків, які передбачені ст. ст.207-208 ГК України, оскільки фермерське господарство „Лан" мало на меті сплатити до бюджету суму податку на додану вартість в ціні товару, а ЗАТ „Попасна-Агро" відповідно таку суму ПДВ до податкового кредиту з метою його відшкодування, що свідчіть про намір на настання неправомірних наслідків у обох сторін угоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що при укладенні договору купівлі - продажу ФГ «Лан» не було платником податку на додатну вартість у зв'язку з анулюванням  свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, та при укладені угоди купівлі - продажу завідомо діяло з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що виразилася в неповідомленні та приховуванні фактичних даних щодо реєстрації в ДПІ платником ПДВ, та у зв'язку з цим з метою несплати до бюджету суму податку та одержання прибутку на цю суму. Не заперечує, що сума ПДВ за договором купівлі - продажу ФГ «Лан» була перерахована до державного бюджету.

У судовому засіданні представник 1 -го відповідача позов не визнав, суду пояснив, що у 2006 році здав свідоцтво платника податку на додану вартість, щоб не здійснювати звіти з ПДВ. Усвідомлював, що при укладенні угоди, не мав права підписувати податкову накладну, представників ЗАТ «Попасна -Агро» про анулювання свідоцтва не повідомив. Заперечує проти визнання угоди такою, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки наміру завдати державі збитків не мав, сума ПДВ за договором купівлі - продажу була перерахована до державного бюджету другим відповідачем після задоволення претензії 1-м відповідачем. Свої дії вважає помилковими, просить не притягувати до матеріальної відповідальності фермерське господарства „Лан".

 Представник 2-го відповідача позов не визнав, суду пояснив, що умислу на вчинення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства, у підприємства не було. Стверджує, що при укладенні угоди 1-м відповідачем був наданий ряд документів та в тому числі і свідоцтво платника ПДВ, які не викликали сумніву в їх дійсності. Факт анулювання свідоцтва платника податку 1-го відповідача був виявлений лише під час перевірки. При укладенні угоди копія свідоцтва платника ПДВ, наданої ФГ «Лан», була завірена печаткою ЗАТ «Попасна-Агро», при цьому умислу на укладення угоди, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у підприємства не було. Сума податку на додану вартість за умовами угоди була сплачена 1-му відповідачу. Після виявлення перевіркою проведеною посадовими особами позивача, відсутності реєстрації 1-го відповідача в якості платника ПДВ, останньому була пред'явлена претензія на суму зайво сплаченого податку. Отримані від 1-го відповідача за претензією кошти перераховані до держаного бюджету.  

 Питання стосовно податкового кредиту вирішувалось при розгляді справи за позовом ЗАТ «Попасна-Агро» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення. Правомірність віднесення суми до податкового кредиту за спірною угодою була визнана судом.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

1-й відповідач зареєстрований 15.11.2000 року, в якості суб'єкта підприємницької діяльності Попаснянською РДА Луганської області за №НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.20) місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1. Засновник - ОСОБА_2, та перебуває на обліку в ДПІ в якості платника податків з 24.11.2000 р. №590.

24.11.2000 року ДПІ в Попаснянському районі видано свідоцтво №НОМЕР_2про реєстрацію платника податку на додану вартість ФГ «Лан».

29.12.2006 року керівник ФГ «Лан» ОСОБА_2 звернувся до ДПІ в Попаснянському районі Луганської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.16), на підставі якої прийнято рішення про анулювання реєстрації фермерського господарства «Лан», що підтверджується протоколом засідання Комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників ПДВ (а.с.17).

Свідоцтво №НОМЕР_2про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.11.2000 року анульовано 29.12.2006 року, та 1-мі відповідачу не поверталось (а.с.18).

2-й відповідач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності та перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ Попаснянського району Луганської області .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7 частини 1 статті 3 КАС та пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі закон № 509), державні податкові інспекції в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів в порядку, встановленому цим законом та іншими законами України.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення в рахунок держави всього отриманого сторонами за договором № 056, який вважає недійсним, як такого, що укладений між відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Державною податковою інспекцією у Попаснянському районі Луганської області на підставі направлення від 18.02.2008 року №18 на виконання вимог прокуратури Попаснянського району від 28.01.2008 р. №27/0200 у зв'язку з перевіркою дотримання вимог податкового законодавства підприємствами району, проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питання правильності відображення сум податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2007 року ЗАТ «Попасна -Агро» за наслідками якої складений Акт від 22.02.2008 р. №42/23-32023343. ( далі акт № 42, а.с. 9-15).

Сторонами не оспорюється порядок призначення та проведення перевірки.

Проведеною документальною перевіркою встановлені порушення 2-м відповідачем п.п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, та підпункту 7.4.5, пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість».

03.10.2007 року між фермерським господарством "Лан" та ЗАТ «Попасна -Агро", було укладено договір купівлі-продажу зерна соняшника № 056-С/КП/2007 від 03.10.2007 року, за яким останнє придбало, а ф/г „Лан" продало зерно соняшника в кількості: 23,358 тонн за ціною 2283,33 грн. ПДВ - 456,67 грн., ціна з ПДВ 2740,00грн. за одну тонну, на загальну суму 64 000,82 грн. (в тому числі ПДВ) ( далі договір № 056, а.с.4).

Вищезазначена кількість зерна соняшника була передана Покупцю в повному обсязі, відповідно до актів прийому-передачі зерна (а.с.5). На рахунок ф/г „Лан" за придбане зерно соняшника ЗАТ „Попасна-Агро" було перераховано кошти в повному обсязі з врахуванням ПДВ в сумі 10 666,80 грн. Податкова накладна була внесена до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2007 року (а.с.7).

За твердженням позивача, 2-й відповідач, за договором купівлі - продажу № 056, необґрунтовано включив суму ПДВ, підтверджену податковою накладною, виписаною ФГ «Лан» до податкового кредиту.

Передача товару продавцем, та отримання коштів покупцем за зазначеним договором сторонами не оспорюється, що свідчить про фактичне виконання умов угоди .  

29.02.2008 року позивач виніс податкове повідомлення - рішення №0000212300/0, визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10666, 80 грн., при цьому як вбачається з акту перевірки ДПІ не визначалось, що у ФГ «Лан» анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Податковим повідомленням - рішення №0000212300/0 від 29.02.2008 р., було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідачу ЛАН у сумі у сумі 10666,80грн., за договором купівлі-продажу зерна соняшника № 056-С/КП/2007 від 03.10.2007 року укладеного між фермерським господарством "Лан" та ЗАТ «Попасна -Агро".

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 р. справа 2а-6847/08 за позовом ФГ «Лан» до ДПІ в Попаснянському районі Луганської області визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000212300/0 від 29.02.2008 р., яким було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10666, 80 грн.( далі справа № 6847, а.с.60)

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На теперішній час рішення суду по справі № 6847 набрало законної сили, підлягає виконанню.

При розгляді справи № 6847, встановлено, що при укладенні договору №056-С/КП/2007 від 03.10.2007 р. Продавець - ФГ «Лан» надавав Покупцю - ЗАТ «Попасна -Агро», копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №НОМЕР_2від 24.11.2000 р. та податкову накладну №3 від 03.10.2007 р. в той час коли свідоцтво платника податку було анульовано.

Рішенням суду по справі № 6847 визнана правомірність дій 2-го відповідача по включенню суми ПДВ за договором № 056, підтверджену податковою накладною, виписаною ФГ «Лан», до податкового кредиту.

Договір № 056 не визнавався недійсним, факт виконання обов'язків по договору сторони не оспорюється.

Таким чином, при укладенні договору № 056, 1-й відповідач надавав 2-му відповідачу податкову накладну та свідоцтво платника податку, без зазначення свого дійсного статусу щодо реєстрації в ДПІ.

Крім того, документи, в тому числі свідоцтво платника ПДВ були завірені печаткою «Попасна Агро», що не оспорюються сторонами угоди, та на думку позивача ці обставини свідчать про намір на настання неправомірних наслідків у вигляді права на податковий кредит та досягнення завідомо суперечної інтересам держави мети - несплати до бюджету суми податку.

Кримінальна справа за фактом дій відповідачів не порушувалась, що визнається сторонами.

Відповідно до ст. 207 ГК України, що набув чинності з 01.01.2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Із змісту наведеної норми права випливає, що для застосування цієї статті обов'язковою умовою є наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення цієї мети, спрямованим на досягнення цієї мети , що суперечить інтересам держави та суспільства.

Д ругий відповідач ЗАТ «Попасна - Агро» звернулось до ФГ «Лан» з Претензією за договором купівлі - продажу соняшника №056-С/кп/2007 від 03.10.2007 р. щодо сплати ПДВ та штрафу (а.с.67-70), на що ФГ «Лан» перерахувало на рахунок ЗАТ «Попасна -Агро» суму заявлену в претензії 11200,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №167 від 09.07.2008 р. на суму 09.07.2008 р., №169 від 14.08.2008 р. на суму 2500 грн., №166 від 17.06.2008 р. на суму 2600 грн., №128 від 21.08.2008 р. на суму 4333,56 грн., №78 від 29.05.2008 р. на суму 3000 грн. (а.с.72-78).

Отримані за претензією кошти були перераховані 2-м відповідачем до Державного бюджету в розмірі 10666,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 на суму 3000 грн. одержаним банком 29.05.08 р. (а.с.56), платіжним дорученням №93 на суму 2600 грн. одержаним банком 23.06.08 р. (а.с.57), платіжним дорученням №102 на суму 2500 грн. одержаним банком 31.07.08 р. (а.с.58), платіжним дорученням №120 на суму 2566,80 грн. одержаним банком 27.08.08 р. (а.с.59).

Таким чином, 2-й відповідач перерахував у повному обсязі безпідставно включену до вартості товару за Договором суму ПДВ у розмірі 10 666,80 грн. та відшкодував другому відповідачеві суму ПДВ з урахуванням штрафу.

З наведеного випливає, що хоча підприємством ФГ «Лан» була укладена угода без реєстрації платника ПДВ, це не може бути необхідною ознакою договору, вчиненого з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

1-й відповідач включив суму ПДВ, підтверджену податковою накладною, до податкового кредиту, однак як свідчать документи в матеріалах справи цю суму підприємство перерахувало до Державного бюджету.

У даному випадку має місце порушення податкового законодавства, та порушення правил здійснення господарської діяльності, за які підприємство і має нести відповідальність.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Таким чином, правильність відображення в податковому обліку господарських операцій, повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства, тому порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Згідно з ст.11. платники податків і зборів (обов'язкових платежів) несуть відповідальність за порушення податкових законів, в тому числі за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування.

З аналізу зазначених норм випливає, що своїми діями ФГ „Лан", що виразилися в складенні та підписанні податкової накладної, особою, що не зареєстрована у податковому органі як платник податку на додану вартість, та включені суму ПДВ до податкового кредиту, можливо порушив вимоги податкового законодавства, питання щодо яких розглянуто по справі № 6847.

Так само, суд не вбачає в діях 2-го відповідача, обставин, які вказують, що угода вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Як свідчать матеріали справи, 2-й відповідач відреагував на дії не зареєстрованого в якості платника ПДВ ФГ «Лан», щодо включення суми ПДВ, підтвердженої податковою накладною, до податкового кредиту, направленням на його адресу Претензії. Суму, що підприємство отримало від ФГ «Лан» за Претензією, була перерахована до державного бюджету, що не оспорюється сторонами, та свідчить про відсутність умислу направленого на порушення інтересів Держави.

Дії 1-го відповідача, щодо завірення своєю печаткою свідоцтва платника ПДВ так само безумовно не вказують на вчинення угоди 2-м відповідачем з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки при укладенні угод діючим законодавством на сторони не покладено обов'язок здійснювати перевірку дійсності документів іншої сторони за угодою.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , застосовуються санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України. Відповідно до ст.208 Господарського Кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, передбачені ст.208 ГК України санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає ст.41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до ці вільно -правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч.1 ст.238 ГК України, та повинні бути застосовані з дотриманням строків, установлених ст..250 ГК України, - протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Спірний договір було укладено 03.10.2007 року, про наявність порушення як свідчать матеріали справи стало відомо в результаті проведення перевірки ФГ «Лан» - 22.02.2008 року, а позов до суду про визнання його недійсним та застосування санкцій, передбачених ст.208 ГК України заявлено податковою інспекцією 15.12.2008 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.250 ГК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідачів умислу на укладення договору купівлі - продажу соняшника №056-С/кп/2007 від 03.10.2007 р. з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

У зв'язку із відсутністю підстав для задоволення позову, відсутні підстави для вирішення питання щодо застосування строків застосування адміністративно-господарської санкції.

За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області до 1.Фермерського господарства «Лан», 2.Закритого акціонерного товариства «Попасна -Агро» про стягнення коштів за нікчемною угодою, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 31.07.2009 року.

Суддя