Ухвала суду № 44242549, 12.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1052/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача: Кудрик Яни Олександрівни,

представника відповідача: Серафіменка Володимира Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року вказану заяву задоволено та стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" кошти в сумі 22 214 грн. 28 коп. (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 28 коп.)

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконаня судового рішення в повному обсязі.

07 травня 2015 року на адресу суду надійшло заперечення (вх.6855/15) від публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" щодо апеляційної скарги позивача.

12 травня 2015 року вказане заперечення повторно надійшло на адресу суду.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судовому засіданні 12 травня 2015 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив вимоги, що в ній викладені, не задовольняти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення сторін та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці задоволено та стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість в сумі 22 214 грн. 35 коп. Вказану заборгованість відповідач сплатив в повному обсязі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами задоволено, скасовано та відмовлено в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладених обставин, відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд вказану заяву задоволив.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даною позицією суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судовое рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадаках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позвиача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поврот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року виконана відповідачем у повному обсязі, а саме: згідно до ордеру № 2 від 01 жовтня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" перерахувало на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці кошти у сумі 22 214 грн. 28 коп. на виконання вищезазначеного судового рішення (а.с. 228, т.1).

Також, про факт виконання рішення суду свідчить копія довідки Вінницької ОДПІ по сплаті боргу ВФ "Кредитпромбанк" в повному обсязі станом на 01.02.2014 року (а.с.229, т.1).

Колегія суддів апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи встановила, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами задоволено, скасовано та відмовлено в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що у відповідності до положень ч.3 ст. 265 КАС України заявником- ПАТ "Кредитпромбанк" також дотримано строк звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме подано в межах річного терміну з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 травня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.