Ухвала суду № 44242436, 28.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3228/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секрета судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача: Журавльової Олени Леонідівни,

представника відповідача: Остафійчук Людмили Аурелівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ЛАН" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року по адміністративній справі № 824/2132/14-а за позовом приватного акціонерного товариства "ЛАН" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року дану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду заявник- Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким подану ними заяву задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області в судовому засіданні 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник приватного акціонерного товариства "ЛАН" в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, просила вимоги, що в ній викладені, не задовольняти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 824/2132/14-а, яка залишена без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року та Вищого адміністративного суду від 19.11.2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 року №№0001812201,0001802201 про нарахування грошових зобов'язань за платежем ПДВ та податок на прибуток, які були прийняті ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області відносно ПАТ "ЛАН". Дане рішення набрало законної сили.

Підставами для прийняття даних податкових повідомлень-рішень стало, на думку відповідача, неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат за наслідками господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Лінер» та ТОВ «Акта-Ресурс». Дані операції оскаржуваною постановою визнанні реальними, а саме визнано реальною господарську операцію між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" щодо дій, пов'язаних із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ, на підставі чого укладено договір від 26.09.2012 р. між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" про надання послуг №2612, відповідно до якого останнє зобов'язалось провести всі необхідні дії, пов'язані із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року визнано такі дії позивача правомірними, а формування ним податкового кредиту та витрат, у зв'язку із цими діями, такими, що сформовані правомірно, у зв'язку з чим відповідно скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 року №№0001812201,0001802201.

29.10.2014 року до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області з прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали виконаного клопотання СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №32014260000000010 (а.с.2-75, т.4).

Зазначені матеріли містили в собі інформацію щодо державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ не ТОВ «Арніта Трейд», а іншими суб'єктами господарювання, які є виробниками даних добавок,а саме UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща), на підтвердження зазначеного надано копії свідоцтв про державну реєстрацію. ТОВ «Арніта Трейд» із заявами щодо державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ до компетентних органів Республіки Білорусь не зверталось.

На підставі вищевикладеного ДПІ у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області подало заяву до суду першої інстанції про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого праввого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Відповідно до змісту поданої заяви ДПІ та пояснень її представника у судовому засіданні, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі №824/2132/14-а є п.1 ч.2 ст.245 КАС України, а саме наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставини є такі обставини, які б суд міг врахувати при вирішенні справи, що тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Отже, під істотними обставинами в адміністративному судочинстві, необхідно розуміти обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

При аналізі матеріалів адміністративної справи №824/2132/14-а судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи у суді ДПІ було відомо про те, що свідоцтва про державну реєстрацію в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ видані на ім'я UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща), а не ПАТ «ЛАН» чи ТОВ «Арніта Трейд». При чому реєстрація таких свідоцтв мала місце до дня укладання договору між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" про надання послуг №2612 від 26.09.2012 р.

Також, зазначене відображено в акті про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Лан», код ЄДРПОУ 30892100 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року №516/24-12-22-01/30892100 від 01.04.2014 р., свідоцтвах про державну реєстрацію технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ №№BY.70.71.01.010.Е.001240.08.12 від 20.08.2012 р., BY.70.71.01.010.Е.001181.08.12 від 02.08.2012 р., BY.70.71.01.010.Е.001285.08.12 від 23.08.2012 р., які видані заявникам - UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща) , апеляційній та касаційній скаргах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повна інформація (номер, назва, заявник, виробник, дата видачі) щодо свідоцтв про державну реєстрацію технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ знаходилась та знаходиться на загальнодоступному сайті мережі Інтернет http://gr.rcheph.by/ «Реестр свидетельств о государственной регистрации», що надавало можливість сторонам під час слухання справи у суді її використовувати.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що інформація яка міститься у наданих документах ДПІ у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у розумінні статті 245 КАС України не є істотними обставинами, оскільки про наявність такої інформації було відомо сторонам по справі та суду під час слухання справи. У даному разі ці документи носять характер нових доказів щодо доведення встановлених судом у справі №824/2132/14-а обставин.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 квітня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.