Ухвала суду № 44242416, 09.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/297/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: Романюка Валерія Миколайовича;

представника відповідача: Розізнаної Олександри Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко ХХІ Плюс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко ХХІ Плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Кам'янець - Подільською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко ХХІ Плюс" за жовтень 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №1852/22-09-15-01/37000430 від 19.12.2014 року.

Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: п. 200.1, 201.2 ст. 200 ПК України та абз. 13 п.6 розділу 5 наказу Міністерства доходів та зборів України "Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" №678 від 13.11.2013 року, внаслідок чого позивачем занижено суму ПДВ, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником до бюджету в розмірі 146 290 грн.

Під час перевірки встановлено, що платником у рядку 21.3 "Зменшено (збільшено) залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" декларації з ПДВ за жовтень 2014 року не відображено результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за №1210/22-09-22-01/37000430 від 03.10.2014 року, а саме: зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 187 793 грн.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 15.01.2015 року № 0000441501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 146 290 грн. та за штрафними санкціями в сумі 36 572, 50 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення покладено висновки податкового органу, викладені в акті попередньої перевірки від 03.10.2014 року №1210/22-09-22-01/37000430, складеному за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро-Еко ХХІ Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки від 03.10.2014 року №1210/22-09-22-01/37000430 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, від 21.10.2014 року №0005292201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 163 111,25 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі за позовом ТОВ "Агро-Еко ХХІ Плюс" до Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року №0005292201.

В силу ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правомірність формування позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість у грудні 2013 року у розмірі 187 793 грн. встановлена постановою суду, що набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковий орган не мав законних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ з урахуванням неузгодженої суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2013 року, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2014 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович