Ухвала суду № 44242237, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/18403/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/18403/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МАШСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" МАШСЕРВІС", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , та просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 1650 від 10 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАШСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі №820/18403/14 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 1650 від 10 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" МАШСЕРВІС".

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі №820/18403/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника відповідача колегія суддів встановила, що на підставі направлення від 10.11.2014 року за №2145, виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 року №1650, начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового контролю, здійснено вихід за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ,56, м.Харків, з метою проведення позапланова виїзної перевірки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МАШСЕРВІС", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Мелана", код ЄДРПОУ - 39090327, за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (товарів, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства. За вказаною вище податковою адресою, посадові особи були відсутні, про що складений акт від 10.11.2014 р. №1149/20-34-22-02-05/38969793.

Представнику підприємства Григор'єву М.Г. був вручений під підпис наказ на проведення перевірки, однак, останній відмовився від отримання направлення на проведення перевірки та не допустив до неї представників податкового органу.

Вказані вище обставини були зафіксовані актами від 10.11.2014 р. №1148/20-34-22-02-05/38969793 "Про недопущення до проведення перевірки", №1150/20-34-22-02-05/38969793 "Про відмову від підпису направлення на перевірку" та №1151/20-34-22-02-05/38969793 "Про неможливість проведення перевірки ТОВ " Торговий дім "МАШСЕРВІС".

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

В даному випадку контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит: № 6722/10/20-34-15-01-18 від 29.09.2014р. (а.с. 8-9).

На вказаний вище запит ТОВ "Торговий дім "МАШСЕРВІС" у встановлений законом строк надав відповідь, в якій вказав, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства та запропонував ДПІ виправити допущені недоліки і надіслати підприємству обґрунтований запит (а.с. 10-13). Разом з тим, отримавши відповідь підприємства на запит, ДПІ оцінила лист як відмову в наданні інформації та її підтвердження і 10.11.2014 р. було прийнято спірне рішення про проведення позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 1650.

Підставою для проведення спірної перевірки ДПІ в наказі обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки відповідач не дотримався вимог закону та в запиті від 29.09.2014 р. №6722/10/20-34-15-01-18 не зазначив підстав для надіслання запиту, позивачем в установлений законом строк виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідь до ДПІ. Отже підстав для призначення перевірки у відповідача не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності своїх дій не надав.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/18403/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.