Ухвала суду № 44242236, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/1651/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 820/1651/15

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання дій незаконними та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування повідомлення від 05 лютого 2015 року № 994/10/28-09-40-26.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року по справі № 820/1651/15 вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року по справі № 820/1651/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення слугувала невідповідність підприємства критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 90% при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10 %, яке отримано платником податків 09.02.2015 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.12.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради проведена державна реєстрація ДП завод «Електроважмаш» (код 00213121). Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництва електродвигунів, генераторів і трансформаторів (а.с. 10, 12-14).

Згідно до свідоцтва № 100230619, позивач зареєстрований СДПІ в якості платника ПДВ з 15.07.1997 року (а.с.11).

05.02.2015 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено повідомлення № 994/10/28-09-40-26 про відсутність у ДП завод «Електроважмаш» права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки підприємство не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 90 % при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10 %, яке отримано платником податків 09.02.2015 року (а.с. 8).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно певним критеріям, а саме: 200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 200.19.2. юридичні особи та фізичні особи-підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; 200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також: а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів) або б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію; 200.19.4. не мають податкового боргу.

Як встановлено п. 200.20 ст. 200 ПК України, порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Відповідно до п. 200.21 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку. Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Отже, податковий орган зобов'язаний надсилати платнику податків разом із рішенням про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ детальне пояснення та розрахунок по критеріям, які не було дотримано.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом було визначено про невідповідність підприємства критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 90 % при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10 %, але змінами до Податкового кодексу України, а саме: викладенням п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014 року в склад необхідних критеріїв обставина встановлення загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування не входить, а проведення зазначеного розрахунку у відповідності до Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 взагалі є необґрунтованим, за втрати останнім чинності згідно Наказу Міністерства фінансів № 1046 від 10.12.2013 року та на підставі Закону України від 04.07.2013 року № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 446.

Спірне повідомлення винесено 05.02.2015 року № 994/10/28-09-40-26, тобто вже після набрання чинності відповідних змін до п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідачем не було надано розрахунки вказаного коефіцієнту розбіжностей та пояснення з цього приводу, а з урахуванням відповідних змін до п. 200.19 ст. 200 ПК України вбачається, що ДП завод «Електроважмаш» відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Крім того, до Податкового кодексу України внесено зміни та ст. 200.19.4. викладена в редакції «не мають податкового боргу», а зазначені в акту перевірки порушення: «відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування (Кр більше або дорівнює 10 % ) і становить 90 %» виключені із даної статті. Орган ДПІ не мав права на застосування норми закону, яка виключена.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції вірно взято до уваги норми п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 року № 73 «Про затвердження критеріїв, у разі відповідності яким платник податку на додану вартість вважається таким, що має позитивну податкову історію» платник ПДВ вважається таким, що має позитивну податкову історію у разі якщо, окрім іншого від відповідає критеріям, установленим пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган необґрунтовано виніс 05.02.2015 року повідомлення № 994/10/28-09-40-26, яке є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 820/1651/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.