Постанова № 44242077, 13.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 814/3492/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000155 від 30.09.2014 року на загальну суму 68000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами фактичної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення підприємцем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказаний висновок є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2014року № 000155 в частині застосування санкцій в розмірі 34 000 грн. за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, та за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Міндоходів у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07 серпня 2014 року співробітниками Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_4 (як фізична особа-підприємець зареєстрована 02.06.2011 року (види діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльністю готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний), діяльністю інших засобів тимчасового розміщування та діяльністю ресторанів, надання послуг мобільного харчування) з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме у барі, що розташований у с. Лугове, Березанському районі Миколаївської області.

В ході перевірки ДПІ дійшла висновку про вчинення суб'єктом господарювання порушення приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За результатами перевірки ДПІ складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (акт від 07.09.2014р. №34/14-07/НОМЕР_1), в якому зазначено про правопорушення: зберігання алкогольного напою - настоянки «Becherovka» без марки акцизного податку встановленого зразка; реалізація спиртних напоїв, в тому числі на розлив, без наявності ліцензії на такий вид діяльності; зберігання 10 одиниць тютюнових виробів «Al Fakher» для куріння кальяну без марок акцизного податку встановленого зразка та у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На підставі зазначеного акта Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області 30.09.2014р. прийнято рішення №000155 про застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 68000 грн.

Із акта перевірки вбачається, що інспекторами ДПІ зафіксовано продаж спиртних напоїв на розлив (вказана обставина позивачем не оспорюється) без наявності ліцензії на такий вид діяльності та зберігання в приміщенні бару однієї пляшки алкогольної настоянки «Becherovka» без марки акцизного податку, що підтверджено свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що тютюнові вироби «AL FAKHER» для куріння кальяну (10 одноразових закладок) у тому вигляді, в якому вони перебували, не мали бути марковані кожний окремо, оскільки є порційними одноразовими закладками для кальяну, тобто - найменшою одиницею тютюнової продукції подібно до цигарки, сигарети, сигари тощо, які в свою чергу упаковуються в пачки, коробки чи сувенірні коробки, та належали працівнику бара і не були предметом продажу.

На користь таких суджень позивача вказує той факт, що тютюнові вироби знаходились не за місцем реалізації, а у підсобному приміщенні.

Вказане також знайшло своє підтвердження, виходячи з показань свідка ОСОБА_8, який зазначив, що привіз тютюнові вироби для куріння кальяну з м. Одеси на прохання працівника бару для особистого ним вживання.

В ході перевірки службові особи ДПІ не відібрали пояснень у підприємця та особи, якій належали тютюнові вироби, а отже не визначили обставини належності тютюнових виробів конкретній особі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що інспекторами ДПІ зафіксовано продаж спиртних напоїв на розлив (вказана обставина позивачем не оспорюється) без наявності ліцензії на такий вид діяльності та зберігання в приміщенні бару однієї пляшки алкогольної настоянки «Becherovka» без марки акцизного податку, тому в цій частині застосування фінансових санкцій є законним і обґрунтованим.

Також, суд виходив з того, що відповідачем, на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування, не спростовано твердження позивача про те, що тютюнові вироби «AL FAKHER» для куріння кальяну (10 одноразових закладок) у тому вигляді, в якому вони перебували, не мали бути марковані кожний окремо, оскільки є порційними одноразовими закладками для кальяну, тобто - найменшою одиницею тютюнової продукції подібно до цигарки, сигарети, сигари тощо, які в свою чергу упаковуються в пачки, коробки чи сувенірні коробки, належали працівнику бара і не були предметом продажу, тому, на думку суду, спірне рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення зберігання тютюнових виробів на загальну суму 34 000 грн. є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову протиправність оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з актом (а.с.9, 10), фактичною перевіркою належного позивачу бару було виявлено, що позивач не має ліцензії на торгівлю тютюновими виробами; цей бар не внесений до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, однак в барі знаходяться 40 пачок виробів з тютюну без марок акцизного податку встановленого зразка.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини, є цілком достатніми для виникнення підстав для ствердження про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тобто, відповідачем виконаний обов'язок щодо доказування правомірності оскарженого рішення. Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був також доказувати, що виявлені тютюнові вироби не належать особисто працівнику бару є помилковим. Так, на думку колегії суддів, саме позивач, відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, на спростування доказів правомірності оскарженого рішення, представлених відповідачем, повинен був надати більш переконливі докази того, що виявлені тютюнові вироби належать особисто працівнику бару, однак таких доказів надано не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, згідно з якими він привіз тютюнові вироби для куріння кальяну з м. Одеси на прохання працівника бару для особистого вживання, оскільки вказані пояснення є цілком бездоказовими, крім того, вони спростовуються тією суттєвою обставиною, що в акті перевірки не міститься жодного зауваження позивача з приводу того, що тютюнові вироби належали працівнику бара, були придбані ним для куріння кальяну, не зберігались в барі в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та не були предметом продажу в барі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000155 від 30.09.2014 року на загальну суму 68000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець