Ухвала суду № 44241806, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19761/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О.І., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Актив ТоргКріп» до Київської міжрегіональної митниці, головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач 1), Головного управління державного казначейства України у м. Києві (далі - відповідач 2) про:

- зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Приватному підприємству «АктивТоргКріп» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 48 092,68 грн. (сорок вісім тисяч дев'яносто дві гривні 68 коп.);

- зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на підставі висновку Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України у м. Києві повернути Приватному підприємству «АктивТоргКріп» з Державного бюджету України надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 48 092,68 грн. (сорок вісім тисяч дев'яносто дві гривні 68 коп.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2015 року позов задоволено частково:

Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Приватному підприємству «АктивТоргКріп» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 48 092,68 грн. (сорок вісім тисяч дев'яносто дві гривні 68 коп.).

В решті позовних вимог Приватного підприємства «АктивТоргКріп» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2013 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМД № 100270003/2013/258002 з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, за контрактом від 02.09.2013 року №2/09/13-02.

05.12.2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270003/2013/410762/2 відповідно до якого, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу.

Задекларовані товари були випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати позивачем до Державного бюджету України 48 092,68 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2014 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року) по справі № 826/4342/14 адміністративний позов Приватного підприємства «АктивТоргКріп» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 05.12.2013 року № 100270003/2013/410762/2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «АктивТоргКріп» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

29.09.2014 року позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою № 8 про повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України податків і зборів у розмірі 48 092,68 грн., за результатами розгляду якої, відповідач 1, листом від 14.10.2014 року № 11463/1/26-70-52-02 відмовив у її задоволені.

27.10.2014 року позивач звернувся до ДКС України у м. Києві із заявою, вих. № 115 про повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України податків і зборів у розмірі 48 092, 68 грн.

ДКС України у м. Києві листом від 24.11.2014 року № 05-08/3170-17664 повідомила позивача, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету та рекомендувала позивачу звернутись до відповідного митного органу стосовно повернення надмірно сплачених коштів у сумі 48 092, 68 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо відмови в поверненні надмірно сплачених коштів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно ч. 3 приведеної норми помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами регламентується Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (далі - Порядок № 618).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Таким чином, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум надмірно сплаченого податку на додану вартість є подання платником заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою від 29.09.2014 року № 8 про повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України податків і зборів у розмірі 48 092,68 грн.

До вказаної заяви було додано копії: платіжного доручення від 06.12.2013 року № 108; постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 04.07.2014 року по справі № 826/4342/14; ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року по справі № 826/4342/14; ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 року по справі №К/800/49153/14.

За наслідками розгляду вказаної заяви, відповідач 1 листом від 14.10.2014 року № 11463/1/26-70-52-02 відмовив позивачу в поверненні надмірно сплачених податків і зборів ПП «АктивТоргКріп», мотивуючи це відсутністю правових підстав для повернення коштів.

27.10.2014 року позивач звернувся до ДКС України у м. Києві із заявою, вих. № 115 про повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України податків і зборів у розмірі 48 092, 68 грн. та надав той самий перелік документів, що й під час звернення до митного органу.

Відповідач 2, свою чергу, листом від 24.11.2014 року № 05-08/3170-17664 також відмовив позивачу в поверненні надміру сплачених коштів у сумі 48 092,68 грн. та рекомендував йому звернутись до відповідного митного органу, як контролюючого органу стосовно повернення вказаних коштів.

Обговорюючи правомірність такої відмови, судова колегія зазначає, що зі змісту п. п. 2, 3 Розділу III Порядку № 618 слідує, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 4 Розділу III Порядку № 618 передбачено, що для підготовки висновку встановленої форми про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом відділу митних платежів митного органу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Згідно пункту 6 цього Розділу Порядку № 618 керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Враховуючи приведені нормі, митний орган зобов'язаний був перевірити факт наявності зайвої сплати позивачем грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження даного факту до відповідного органу Державного казначейства України висновку про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

У відповідності до пункту 7 цього Розділу Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Як убачається з матеріалів справи, усупереч приведеним нормам, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів відмовила позивачу у поверненні з бюджету грошових коштів, посилаючись на те, що правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України відсутні.

Доводи митного органу, викладені в листі від 14.10.2014 року № 11463/1/26-70-52-02 є необґрунтованими, оскільки у разі звернення платника за поверненням надміру сплачених коштів, в першого виникає обов'язок у встановлені терміни перевірити та встановити факт наявності чи відсутності відповідних переплат та надати з приводу встановлених фактів відповідний висновок органу Державної казначейської служби України.

Разом з тим, відповідачем 1 не вжито ніяких дій щодо перевірки та встановлення факту переплати, а лише надано письмову відмову у поверненні коштів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Приватному підприємству «АктивТоргКріп» надміру сплаченого митного платежу у загальному розмірі 48 092,68 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, які було заявлено до відповідача 2 є передвчасними, оскільки повернення вказаної суми грошових коштів можливо лише за умови надання відповідачем 1 до органу казначейської служби відповідного висновку.

На час розгляду даної справи висновок складено та подано до органу казначейської служби не було.

Доводи, наведені відповідачем 1 в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Актив ТоргКріп» до Київської міжрегіональної митниці, головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.