Ухвала суду № 44241787, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3467/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» (далі - позивач, ТОВ «Турман» Експрес») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.09.2014 №0004162204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за березень 2014 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп».

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес»:

пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.2, пункту 201.6, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 162 871,00 грн..

В Акті перевірки, із посиланням на акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 30.04.2014 №1149/26-59-22-01/38870194 «Про не можливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.03.2014», податковий орган дійшов висновку про відсутність реального здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Сімбл-Групп».

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 №0004162204, яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 244 307,00 грн., в тому числі: 162 871,00 грн. - основний платіж, 81 436,00 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл - Групп» (виконавець) укладено договір про надання послуг з доставки кореспонденції і вантажів від 27.01.2014 №2701, відповідно до якого виконавець, будучи представником Турмана у всіх регіонах України, за дорученням Турмана буде здійснювати комплекс послуг з доставки відправлень в вказаних містах, як в зоні надання послуг, а так само здійснювати прийом і обробку кореспонденції і вантажів від імені Турман.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано копії: договору про надання послуг з доставки кореспонденції і вантажів від 27.01.2014 №2701; додатку до договору; акту про надання послуг від 31.03.2014 №3104; додатку до акту надання послуг; податкової накладної від 31.03.2014 №3104; витягу з Єдиного реєстру податкових накладних; картки рахунку №631 за березень - квітень 2014 року; виписок за особовим рахункам; податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року; квитанції №2; реєстру виданих та отриманих податкових накладних, витяг з ЄДРПОУ, копія свідоцтва платника ПДВ по контрагенту - товариству з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп».

Також позивачем надано копії договорів із третіми особами за інші податкові періоди як доказ доручення до виконання відповідного обсягу робіт додаткових контрагентів.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Більш того, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 №826/7134/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» задоволено в частині позовних вимог, щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.03.2014; визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві по внесенню змін до облікових даних платника товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система головного управління Міністерства доходів і зборів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України», на підставі акту від 30.04.2014 №1149/26-59-22-01/38870194 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві відновити в облікових даних платника товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система головного управління Міністерства доходів і зборів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.