Постанова № 4424170, 11.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

справа № 2-а - 7223/08/0470

категорія статобліку - 2.32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Калиті І.В.

за участі

прокурора Кравцова С.О.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення адміністративно - господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпропетровський транспортний прокурор, в порядку представництва інтересів держави, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний підприємець ОСОБА_2. допустив порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме, надавав послуги з перевезення вантажів без оформлення необхідних документів, перелік яких визначений діючим законодавством. За постановою про накладення фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 14.05.2008 р., ОСОБА_2. повинен був сплатити до державного бюджету адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн. за допущені ним порушення, проте, добровільно суму штрафу не сплачує. Тому, це є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення штрафу в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (судові повістки направлені на адресу його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Проте, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС України, суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши діюче законодавство та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24 квітня 2008 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Дніпропетровській області ОСОБА_3. та ОСОБА_4. проведено рейдову перевірку, під час якої виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 здійснював на договірних засадах вантажні перевезення на автомобілі «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, без наявної ліцензійної картки, що є порушенням ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Це порушення зафіксовано у складеному зазначеними посадовими особами акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24.04.2008 р. за № НОМЕР_3. Акт без заперечень підписаний водієм ОСОБА_5, який пояснив, що ліцензійна картка перебуває в стадії оформлення.

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Приватного підприємця ОСОБА_2. листом територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, було запрошено на 10.00 годину 14.05.2008 р. до територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області для розгляду справи про виявлене державними інспекторами правопорушення, але він на розгляд справи не з'явився. Тому, начальником територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області ОСОБА_6. справу розглянуто за його відсутності. За результатами розгляду винесено постанову про застосування фінансових санкцій за № НОМЕР_1, згідно якої, за порушення, передбачене абзацем 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до ОСОБА_2. застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 29 вищевказаного Порядку, у триденний термін з моменту винесення зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій, замовним листом з повідомленням, приватному підприємцю ОСОБА_2 було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій, але він протягом п'ятнадцяти днів штраф не сплатив та не повідомив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, що суперечить п. 28 наведеного вище Порядку.

Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», штраф належить до доходів загального фонду державного бюджету України і тому, сплачується виключно до державного бюджету України.

Перевіривши підстави, строки та розмір накладеного на приватного підприємця ОСОБА_2. штрафу, суд доходить висновку, що факт правопорушення з боку приватного підприємця ОСОБА_2 дійсно мав місце, про що у відповідності з діючими нормативними актами, уповноваженими посадовими особами складено акт, яким зафіксоване правопорушення.

Так, згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При винесенні уповноваженою особою постанови про застосування фінансових санкцій, до порушника застосовано розмір штрафу, який відповідає розміру, встановленому нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені позивачем та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора - задовольнити .

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) до державного бюджету України (р\р 31111106700006, МФО 805012, ЗКПО 24232376, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) адміністративно - господарський штраф за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт по постанові № НОМЕР_1 від 14.05.2008 р. в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 16.02.2009 року.

Суддя В.В.Чорна