Ухвала суду № 44241637, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 808/3525/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт"до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт" ( далі ТОВ"Бізон - Імпорт") звернулося до суду з позовом до відповідача Запорізької митниці Міндоходів (далі - Запорізької митниці), в якому просить суд скасувати рішення про визначення коду товару - сівалки Horsсh Pronto 8SW- №КТ-112000003-0014-2014 від 30.04.2014 року як два окремих видів товару, а саме, сівалку Horsсh Pronto 8SW за кодом 8432 30 1900, а висіваючий бункер SW-12000, який є складовою частиною сівалки, за кодом 8716 20 0000, оскільки сівалка є неподільним товаром, та підлягає класифікації за кодом УКТЗЕД 8432 30 1900.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 1.07.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення про визначення коду товару від 30.04.2014 року №КТ-112000003-0014-2014, на користь позивача стягнений судовий збір 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Запорізька митниця звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції , та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністра тивних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем з фірмою "Horsch Maschinen GmbH" 15.02.2010 року укладено контракт №001/HRBZ (далі-контракт), відповідно до пп.1.1 п.1 якого продавець - "Horsch Maschinen GmbH" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Бізон - Імпорт", а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил "Інкотермс-2000", товари, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до специфікації товару - додаток №4 від 27.07.2012 року до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 року, позивач придбав у контрагента сівалку Horsсh Pronto 8SW, 52 рядну, 15 см. міжряддя, яка складається з сівалки та висіваючого бункера SW-12000.

Для проведення митного оформлення позивачем 29.04.2014 року подані до відділу митного оформлення Запорізької митниці вантажну митну декларацію №112020000 /2014/ 001083 , в якій заявлено код товару за УКТЗЕД 8432301900, а також передбачені ст. 53 МК України товаросупроводжувальні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1 від 23.04.2014 року; рахунок - фактуру (інвойс) №122493 від 23.04.2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №56-04 від 29.04.2014 року; пакувальний лист б/н від 23.04.2014 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №001/HRBZ від 15.02.2010 року ; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 27.07.2012 року;сертифікат про походження товару форми А 14163340 від 23.04.2014 року тощо.

30.04.2014 митним органом прийнято рішення №КТ-112000003-0014-2014.про про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме: сівалка Horsсh Pronto 8SW, 52 ряда, 15 см міжряддя, з опцією внесення добрив, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8432 30 1900; висіваючий бункер SW 12000, об'ємом 12000 л. до сівалки Horsсh Pronto 8SW. класифіковано за кодом УКТЗЕД 8716 20 0000, яке оскаржене позивачем в судовому порядку.

За приписами Закону України "Про Митний тариф України" № 2371-ІП від 05.04.2001р. ( далі Закон № 2371-ІП) митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (від 12.12.2002 р. № 1863), в якому визначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом № 2371-ІП , що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми..." Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Згідно специфікації, та листа компанії "Horsch Maschinen GmbH" від 27.06.2014 року, сіялка поставляється в розібраному стані для полегшення її транспортування , на сіялці Horsсh Pronto 8SW встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сіялки, сіялка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної, причіп для насіння з само загрузкою SW12000SD, як окремий товар компанією "Horsch Maschinen GmbH" не випускається.

До матеріалів справи позивачем також надано інструкцію компанії виробника з експлуатації сіялки Horsсh Pronto 8SW, в якій зазначено, що сіялка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива,використання в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню.

Враховуючи викладене є вірним висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваного рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-112000003-0014-2014 від 30.04.2014 року щодо віднесення сіялки Horsсh Pronto 8SW та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних видів товарів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що сіялка та бункер є єдиним цілим, за цільовим призначенням окремо використовуватись не може.

Згідно приписів ст.94 КАС України судом першої інстанції правомірно стягнено на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова