Постанова № 44241609, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/4333/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Покровського районного центру зайнятості

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом Покровського районного центру зайнятості до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року Покровського районного центру зайнятості звернулося до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Покровського районного центру зайнятості грошові кошти у розмірі 33729,87 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні службового підроблення, внаслідок чого не за цільовим призначенням використано кошти відшкодовані Покровським РЦЗ на суму 33729,87 грн., а тому за порушення порядку використання коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням, тобто у розмірі 33729,87 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що після прийняття наказу Покровського районного центру зайнятості про накладення штрафу, повідомлення про необхідність повернути кошти Приватний підприємець ОСОБА_1 не отримувала, докази надіслання такого повідомлення відсутні, інших доказів такого про вручення наказу не надано, а тому наказ про стягнення штрафу є неузгодженим, у зв'язку з чим відповідач була позбавлена права на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Покровський районний центр зайнятості оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного підприємця ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, а представник Покровського районного центру зайнятості просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Приватний підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Покровському районному центрі зайнятості (а.с. 9).

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1 уклала договір про надання дотації з Покровським районним центром зайнятості стосовна найманих працівників ОСОБА_2 (№041411042600021 від 26.04.2011р.) та ОСОБА_3 (№041411090700044 від 07.09.2011р.) та зловживаючи своїм службовим становищем внесла недостовірну інформацію в офіційний документ - розрахункові відомості, відомості на отримання заробітної плати, довідку про нараховану тв. Виплачену заробітну плату особі працевлаштованій за направленням служби зайнятості, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 5-8).

Відповідно до довідки Покровського районного центру зайнятості від 19 березня 2013 року №264, щомісячна виплата відшкодування витрат на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умови надання дотації центром зайнятості складає всього 33729,87 грн. (а.с. 9-10).

Приватним підприємцем ОСОБА_1 в добровільному порядку було повернуто вказану суму виплачену Покровським районним центром зайнятості.

27 грудня 2012 року позивачем було прийнято наказ №237 про накладення штрафу (фінансових санкцій) на Приватного підприємця ОСОБА_1 у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням, у сумі 33729,87грн. (а.с.130).

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавець несе відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення; несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду. За порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

Відповідно до норм Закону України «Про зайнятість населення» право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники.

Відповідно до п.15. Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 10.01.2001р. №1 (який діяв під час виникнення даних правовідносин), роботодавець у встановленому законодавством порядку несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність відомостей, що є підставою для прийняття рішення щодо надання дотації для працевлаштування безробітних, визначення розміру дотації, та використання дотації.

У разі недостовірності поданих роботодавцем відомостей та використання коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди відповідно до частини третьої статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

27.12.2012р. відповідачем прийнято наказ №237 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду, з посиланням на ч. 3 ст. 35, ч.2, ч.5 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Наказ містить додаток розрахунку штрафних санкцій в сумі використаних позивачем коштів.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи, вказаний наказ Приватним підприємцем ОСОБА_1 був оскаржений в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Покровського районного центру зайнятості задоволено. Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року було скасовано, у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, оскільки наказ керівника Покровського районного центру зайнятості №237 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду не було визнано протиправним, то позовні вимоги позивача про стягнення коштів з Приватного підприємця ОСОБА_1 у розмірі 33729,87 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Покровського районного центру зайнятості підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського районного центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Покровського районного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Покровського районного центру зайнятості грошові кошти у розмірі 33729,87 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова складена 18 травня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова