Ухвала суду № 44241605, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року

справа № 804/7842/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 804/7842/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року №0000172203.

Позовні вимоги обґрунтовує незгодою з оскарженим рішенням щодо застосування штрафної санкції відповідно до ст.. 85 ПК України, оскільки акт №9622-03 від 06.05.2014 року “Про відмову у наданні документів”, на який посилається в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач, не було направлено на адресу платника податків, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому законом права щодо оскарження такого акту. Також позивачу не було направлено письмових запитів, на які податковий орган посилається у винесеному акті перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем в порушення норм ПК України прийнято оскаржене рішення.

Колегія суддів вважає, мотивування суду першої інстанції помилковими, проте такими, що не призвели до невірного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідачем наказом від 31.03.2014 року №248, на ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” було призначено проведення документальної планової виїзної перевірку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, з 11.04.2014 року терміном на 10 робочих днів.

25.04.2014 року ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” було отримано наказ №323 від 25.04.2014 року “Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки”, відповідно до якого зазначена перевірка продовжувалась на 5 робочих днів.

В ході проведення перевірки, директору ТОВ “Завод “Павлоградспецмаш” у відповідності до положень діючого податкового законодавства України надавались письмові вимоги посадових (службових) осіб контролюючого органу про надання необхідних документів – листи №1/22-03 від 18.04.2014 року та №2/22-03 від 05.05.2014 року.

В зазначених запитах було вказано про необхідність надати певний перелік документів (а.с. 10, 11).

06.05.2014р. з підстав неотримання ряду документів – відомостей нарахування амортизації за період з 01.01.2011 по 31.12.2013; первинні документи за якими здійснювались розрахунки за претензіями з 01.01.2011 по 31.12.2013р., податковим органом складе акт №96/22-03. про відмову від надання документів.

Таким чином у акті зазначено, що саме з переліку витребуваних документів не надано позивачем.

За вказаним актом винесено податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 14.05.2014 року №0000172203. Про о збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00грн.

Таким чином не спростованим є доводи витребування відповідачем певних документів у позивача за запитами для проведення перевірки та ненадання лише частини документів, визначених у таких.

Проте судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до п. 85.6. ст.. 86 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Саме наявність складених таких актів у відповідності із зазначеною нормою дає підстави для прийняття рішень щодо застосування санкцій за ст.. 121 ПК України.

Як вбачається з акту №96/22-03 від 06.05.2014р. про відмову від надання документів, такі не містять посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) які йому було запропоновано подати, доказів підпису платником податків або його законним представником, та відсутній запис про відмову платника податків або його законного представника від підписання такого.

Таким чином, відповідачем не доведено дотримання зазначених норм, та надання беззаперечних доказів для правомірного застосування до позивача таких санкцій.

Враховуючи зазначене, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 804/7842/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 18 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак