Ухвала суду № 44241558, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

справа № 808/703/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі №808/703/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів 28 січня 2014 року звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» згідно з яким просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог закону не надав можливості посадовим особам контролюючого органу провести перевірку платника податків, про що складені відповідні акти. Такі дії платника податків є підставою для накладення арешту на кошти платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач не відмовляв позивачу у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає про проведення відповідачем під час перевірки господарської діяльності, ненадання відповідачем документів, складання акта про неможливість розпочати перевірку, що на думку позивача є свідченням про не допуск до перевірки,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 15.01.2014 начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат (код ЄДРПОУ 00222226)» від 16.01.2014 №57, відповідно до якого доручено організувати з 17.01.2014 тривалістю 15 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «ВФ Роса», ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ «Нарада» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (а.с. 16).

На підставі цього наказу контролюючим органом видані направлення на перевірку від 16.01.2014 № 32 та №33 (а.с. 20, 21).

Посадовими особами контролюючого органу був складений акт щодо неможливості розпочати перевірку від 17.01.2014 №11/25-00/00222226, в якому зазначено, що 17.01.2014 здійснено виїзд на податкову адресу платника податків, проте встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням; зважаючи на вищевказане, розпочати документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не можливо (а.с. 31).

В подальшому начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено наказ «Про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (код ЄДРПОУ 00222226)» від 17.01.2014 №64, яким зупинено проведення перевірки з 17.01.2014 на п'ять робочих днів з поновленням з 24.01.2014 (а.с. 18).

Фахівцями контролюючого органу складено акт про ненадання документів від 24.01.2014 №6/25-10/00222226, в якому вказано, що посадовим особам платника податків пред'явлено направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки, а також здійснено запис в журналі реєстрації перевірок; після пред'явлення документів, які дають право на початок перевірки 24.01.2014, документи для проведення такої перевірки посадовим особам СДПІ не надано; посадовим особам ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» вручено перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки; посадовими особами ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» повідомлено, що первинні та зведені бухгалтерські документи не надано з причин відсутності працівників відділу бухгалтерії, та гарантовано надання документів до перевірки 27.01.2014 (а.с. 32).

27.01.2014 перевіряючими складено акт про ненадання документів №9/25-10/00222226 (а.с. 13).

На підставі вказаних вище документів начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.01.2014 (а.с. 11).

Правомірність застосування арешту коштів на рахунках платника податків - позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не відмовляв позивачу у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вірно встановлено судом першої інстанції підставою для проведення перевірки є постанова старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 15.01.2014р.

17.01,2014 року перевіряючи ми особами позивача було складено акт про неможливість розпочати перевірку та наказ про зупинення перевірки з подальшим її продовженням з 24.01.2014 року. При цьому 17.01.2014 перевіряючими не фіксувався ані факт відмови платника податків розписатися у направленні на перевірку та від отримання наказу про проведення перевірки, ані факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Крім того, згідно пояснень представника позивача судом першої інстанції встановлено, що з метою проведення перевірки 24.01.2014 посадові особи контролюючого органу прибули на підприємство та вручили уповноваженим особам платника податків наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку, у журналі реєстрації перевірок був зроблений відповідний запис про таку перевірку та допущено перевіряючих до перевірки.

Однак після того як перевірка була розпочата, відповідачем не були надані відповідні первинні документи, які підлягали дослідженню, про що складено акт ненадання документів від 24.01.2014, відповідно до якого платник податків гарантував надання документів 27.01.2014.

При цьому позивачем не складався, згідно з вимогами пункту 81.2 ст. 81 ПК України, акт про не допуск посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Факт проведення позивачем перевірки платника податків також підтверджується актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (код ЄДРПОУ 00222226) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «ВФ Роса», ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ «Нарада» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» від 19.02.2014 №72/28-04-48-10/00222226 (а.с. 85), який свідчить про фактичне проведення перевірки та фіксування результатів такої перевірки.

Отже вірно встановивши обставини справи, які свідчать про те, що платник податків не відмовлявся від отримання наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку, а отримав їх, та ніяким чином не перешкоджав у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, при цьому позивач фактично провів перевірку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо проведення відповідачем під час перевірки господарської діяльності, на ненадання відповідачем документів позивачу, складання позивачем акта про неможливість розпочати перевірку, що на думку позивача є свідченням про не допуск до перевірки, оскільки вказане не є підставою для застосування арешту коштів на рахунках такого платника податків, так як формулювання «ненадання документів», «»неможливість розпочати перевірку», «відмова від проведення перевірки» не є тотожними поняттями з поняттям «не допуску посадових осіб до проведення перевірки».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі №808/703/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко