Ухвала суду № 44241262, 18.05.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

18.05.15 Справа № 926/1802/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» в особі Філії «Юніпродукт Чернівці», м.Чернівці від 23.04.2015р. (вх.№ 01-05/2130/15 від 15.05.15р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014р.

у справі № 926/1802/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», смт.Тарутине Одеської області в особі Філії «Юніпродукт Чернівці», м.Чернівці

про стягнення заборгованості за договором поставки 79761,86грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» в особі Філії «Юніпродукт Чернівці» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014р. повернено скаржнику.

15.05.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду вдруге поступила апеляційна скарга від 23.04.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» в особі Філії «Юніпродукт Чернівці» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014р.

Згідно п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана від імені Філії «Юніпродукт Чернівці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт», представником за довіреністю Коваленко М.Б.

У відповідності до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, до апеляційної скарги не додано довіреності, яка б свідчила про те, що Коваленко М.Б. є представником Філії «Юніпродукт Чернівці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт». При цьому, відсутня така довіреність і в матеріалах справи, у зв'язку з чим, неможливо перевірити повноваження цієї особи на право підпису апеляційної скарги.

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З апеляційної скарги Філії «Юніпродукт Чернівці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» вбачається, що апелянт не подав до суду доказів сплати судового збору та при цьому звернувся до суду з клопотанням про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Проте, апелянтом не наведено жодної підстави та не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Згідно приписів ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вищенаведеної норми, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а також відсутність належних доказів на право підпису апеляційної скарги представником Коваленко М.Б. та відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, апеляційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.п.1,2,3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Філії «Юніпродукт Чернівці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» щодо звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2015 року у даній справі - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Філії «Юніпродукт Чернівці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт» у двох примірниках на 4 арк, та 2 поштові конверти повернути скаржнику.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.