Постанова № 44241212, 13.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/24137/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 (повне рішення складено 26.01.2015)

у справі №910/24137/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» в особі ліквідатора Малишевої Т.А.

про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 25.02.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/24317/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Авдеєв П.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 №09-52/601/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з порушенням порядку формування колегії суддів, а саме, введення до її складу судді Авдеєва П.В., який не є головуючим суддею.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у справі №910/24137/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Ільєнок Т.В.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» в особі ліквідатора Малишевої Т.А. на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 - без змін.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Представники відповідача брали учать в судових засіданнях, заперечували щодо доводів апеляційної скарги, надавали пояснення та просили апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2010 між комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (замовник) та відкритим акціонерним товариством «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» (виконавець) укладено договір №13/07-2010/220607 на виконання науково-технічної продукції.

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням замовника виконати науково-технічну продукцію «Схема теплопостачання міста Харкова на період до 2020 р. з перспективою до 2025 р.» (надалі - проектні роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконані проектні роботи і оплатити їх. Підставою для виконання проектних робіт є затверджене замовником технічне завдання на виконання проектних робіт, складене у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до п. 1.4. терміни виконання проектних робіт за кожним етапом визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору вартість проектних робіт, що виконується за цим договором, складає згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №4) 6 899 922,00 грн., у тому числі ПДВ згідно діючого законодавства.

Пунктами 2.2. - 2.3. договору передбачено, що оплата за даною угодою проводиться поетапно з авансом 50% від вартості від вартості кожного етапу згідно з календарним планом. Термін оплати авансу: по першому етапу - протягом 5 банківських днів з дня набуття чинності договору, наступних етапів - протягом 5 банківських днів після прийняття замовником кожного етапу розробки проектної продукції і підписання актів здачі-приймання за результатами розробки кожного етапу календарного плану. Остаточний розрахунок по кожному етапу проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання проектної продукції за результатами розробки кожного етапу календарного плану.

Відповідно до п. 3.1. договору після виконання кожного етапу робіт виконавець направляє замовнику із супровідним документом чотири комплекти проектної продукції, накладну та акт здачі-приймання проектної документації в двох примірниках. Датою приймання продукції вважається дата підписання накладної про передачу проектної продукції замовнику в повному обсязі.

Згідно з п. 3.2. договору замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання продукції по кожному етапу зобов'язаний підписати акт здачі-приймання з врученням одного примірника акту виконавцю або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

За умовами п. п. 3.3., 3.4. договору у випадку мотивованої відмови приймання проектної продукції сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання. Внесення змін та доопрацювань в документацію проводиться за рахунок виконавця. При неодержанні виконавцем по закінченню 10 календарних днів підписаного замовником акту здачі-приймання продукції або мотивованої відмови від прийняття робіт, проектна документація вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору та належить до сплати.

07.04.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №13/07- 2010/220607 на виконання науково-технічної продукції, відповідно до якої всі права та обов'язки виконавця, як сторони за договором №13/07-2010/220607 належать товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго», як правонаступнику відкритого акціонерного товариства Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго».

Календарним планом на виконання науково-технічної продукції передбачено 5 етапів виконання робіт зі строками виконання: І етап - грудень 2011 року, ІІ етап - квітень 2012 року, ІІІ етап - вересень 2012 року, ІV етап - грудень 2012 року, V етап - квітень 2013 року.

На виконання умов договору КП «Харківські теплові мережі» перерахувало ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» грошові кошти у сумі 4 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

З актів здачі-приймання проектної документації вбачається, що ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» передало КП «Харківські теплові мережі» проектну документацію за договором №13/07-2010/220607 від 26.07.2010 на суму 2 604 138,00 грн., а саме: згідно з акту здачі-прийому №12/11-11 від 30.12.2011 на суму 2 070 360 грн. за І етап; згідно з акту здачі-прийому №09/04-12 від 26.04.2012 на суму 1 380 240, 00 грн. за ІІ етап; згідно з уточнюючого акту здачі-прийому №23/12-12 від 18.12.2012, зафіксовано що сума по ІІ етапу виконаних робіт складає 533 778,00 грн., переплата по ІІ етапу складає 846 462,00 грн.

Замовник стверджує, що на виконання умов договору виконавцю сплачено 4 250 000,00 грн., а виконавець виконав роботи на суму 2 604 138,00 грн., тобто сума переплати складає 1 645 862,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/5259/13 від 11.07.2013, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 стягнуто з ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» на користь КП «Харківські теплові мережі» суму переплати по ІІ етапу виконаних робіт у розмірі 846 462,00 грн.

З акту звірки від 06.11.2013, який підписаний сторонами та скріплений печатками, вбачається, що ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» визнає суму боргу у розмірі 799 400,00 грн. (передплата за ІІІ етап робіт).

Згідно з накладної №24 від 17.12.2013 відповідач подав позивачу на розгляд проектну документацію, виконану за ІІІ етапом робіт та акт №23/12-13 здачі прийому-проектної документації, в якому зазначено, що за ІІІ етапом сплачено 799 400,00 грн. Однак, акт підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони виконавця.

Листом №22-5374 від 20.12.2013 позивач повідомив відповідача про неможливість прийняття ІІІ етапу робіт та підписання акту приймання-передачі у зв'язку з тим, що ним не надано альтернативні варіанти рішень нових джерел енергопостачання та реконструкції існуючих джерел, як це вимагають Методичні рекомендації з розроблення енерго- та екологоефективих схем теплопостачання населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 26.04.2006 №147. Також позивач зазначив, що у зв'язку з великим об'ємом наданої документації, більш детальні зауваження будуть направлені найближчим часом.

Листом №22-23 від 04.01.2014 КП «Харківські теплові мережі» надано відповідачу детальні зауваження по розділам проектної документації.

Листом №3 від 10.01.2014 ТОВ «НПО «Ренко» погодилось з більшістю зауважень і повідомило, що в проектну документацію будуть внесені відповідні зміни.

Супровідним листом №28 від 01.03.2014 відповідач надав позивачу на розгляд та узгодження проектну документацію по ІІІ етапу робіт та зазначив, що в проектну документацію ІІІ етапу внесено зміни згідно зауважень, що викладені в листі №22-23 від 04.01.2014.

Листом №22-864 від 12.03.2014 позивач повідомив відповідача, що не має змоги прийняти ІІІ етап робіт у зв'язку із значною кількістю зауважень.

Супровідним листом №31 від 15.04.2014 відповідач направив позивачу проектну документацію по ІІІ етапу робіт та зазначив, що в проектну документацію ІІІ етапу внесено зміни згідно зауважень, що викладені в листі №22-864.

Листом №22-1481 від 28.04.2014 позивачем були надані відповідачу зауваження по розділам проектної документації.

12.05.2014 відповідач звернувся до позивача з проханням про надання згоди на проведення незалежної експертизи ІІІ етапу робіт у зв'язку з розбіжностями по здачі ІІІ етапу робіт.

Листом №22-1704 від 20.05.2014 позивач повідомив відповідача, що всі зауваження по ІІІ етапу робіт пов'язані з невиконанням останнім вимог технічного завдання та Методичних рекомендацій з розроблення енерго- та екологоефективих схем теплопостачання населених пунктів України. КП «Харківські теплові мережі» вже має зауваження по ІІІ етапу робіт від компетентної організації, які були надіслані на адресу ТОВ «НПО «Ренко» для ознайомлення та врахування в роботі, тому пропозиція про здійснення експертизи ІІІ етапу суперечить досягнутих домовленостей під час обговорення зауважень та суперечить досягнутим узгодженням подальшої співпраці.

Повідомленням №16/09 від 16.09.2014 ліквідатор ТОВ «НПО «Ренко» повідомив КП «Харківські теплові мережі», що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НПО «Ренко» вирішено припинити діяльність юридичної особи ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» шляхом його ліквідації та просив протягом 7 днів з дня отримання даного повідомлення направити на адресу ТОВ «НПО «Ренко» акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «НПО «Ренко» та КП «Харківські теплові мережі».

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.09.2014 зареєстровано рішення засновників про припинення ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» та визначено строк до 08.11.2014 для заявлення кредиторами своїх вимог.

06.10.2014 КП «Харківські теплові мережі» звернулось із заявою до ліквідатора ТОВ «НПО «Ренко» про включення грошових вимог у сумі 1 671 255,86 грн. у ліквідаційний баланс.

15.10.2014 ліквідатор ТОВ «НПО «Ренко» повідомив КП «Харківські теплові мережі» про те, що визнає грошові вимоги КП «Харківські теплові мережі» у сумі 871 855,86 грн. у зв'язку з їх підтвердженням рішенням господарського суду міста Києва та Вищого господарського суду. Окрім того, ліквідатор повідомив, що відмовляє у задоволенні грошових вимог у сумі 799 400,00 грн. у зв'язку з відсутністю документального обґрунтування цих вимог.

У зв'язку з цим, у жовтні 2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» про визнання кредитором з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

Заперечуючи щодо позовних вимог відповідач зазначає, що належним чином виконав умови договору, а саме - надав проектно-кошторисну документацію за ІІІ етапом, що підтверджується накладною №24 від 17.12.2013 та актом здачі-прийому проектної документації, але позивач відмовився від підписання даного акту та не направив в 10-денний строк з моменту підписання накладної №24 мотивованої відмови від підписання акту здачі-прийому проектної документації.

При прийняті оскаржуваного рішення суду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виконана відповідачем проектна робота знаходиться в розпорядженні позивача та використовується ним в господарській діяльності, що свідчить про виконання робіт по ІІІ етапу у повному обсязі та належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 852, ч. 1 ст. 853 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до накладної №24 від 17.12.2013 відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію по ІІІ етапу проектних робіт і це є єдиний факт передачі документації, що має документальне підтвердження в розумінні положень ГПК України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, листом від №22-5374 від 20.12.2013 позивач повідомив відповідача про неможливість прийняття ІІІ етапу робіт та підписання акту приймання-передачі у зв'язку з недоліками та у зв'язку з великим об'ємом наданої документації, більш детальні зауваження будуть направлені найближчим часом.

Так, листом №22-23 від 04.01.2014 КП «Харківські теплові мережі» надано відповідачу детальні зауваження по розділам проектної документації та відповідач погодився з більшістю зауважень, що вбачається зі змісту листа №3 від 10.01.2014.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач неодноразово звертався з листами до відповідача та повідомляв останнього про наявність недоліків в проектній документації по ІІІ етапу, з більшістю яких відповідач погоджувався.

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивач у належній формі повідомляв відповідача про неможливість прийняття ІІІ етапу робіт і в подальшому надсилав листи з детальними зауваженнями по розділам проектної документації, тобто надавав мотивовані відмови від підписання акту здачі-приймання проектної документації по ІІІ етапу робіт.

Однак, вказана обставина судом першої інстанції залишена поза увагою.

Крім того, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі №910/24137/14 позивачем надано суду копію накладної №2 від квітня 2014 року, яка підписана головним інженером ТОВ «НПО «Рассвет-Енерго» та скріплена печаткою підприємства про передачу технічної документації по ІІІ етапу проектних робіт.

Отже, саме відповідач у квітні 2014 року надав позивачу за вказаною вище накладною проектну документацію по ІІІ етапу науково-технічних робіт, яка також містила ряд недоліків, а тому місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що проектна документація по ІІІ етапу проектних робіт була передана позивачу ще в грудні 2013 року і є єдиним доказом.

Підтвердженням того, що надана позивачу у квітні 2014 року зазначена проектна документація містила ряд недоліків свідчить висновок Спілки енергетичного сервісу України від 30.04.2014, відповідно до якого представлена для експертного розгляду «Схема теплопостачання міста Харкова на період з 2020 року з перспективою до 2025 року» (І,ІІ,ІІІ етапи) не відповідає нормативним актам і не може бути розглянута та прийнята, як документ покладений в основу розвитку системи теплопостачання міста.

Посилання представника відповідача на те, що надана накладна від квітня 2014 року не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки відсутній обов'язковий реквізит первинного бухгалтерського документу - дата та не містить підпису відповідальної особи КП «Харківські теплові мережі», який би свідчив про факт передачі проектної документації, є безпідставне, оскільки саме відповідачем надсилалась дана накладна і він є її виконавцем, і, яка свідчить про неодноразове надсилання проектної документації по ІІІ етапу робіт відповідачем до позивача.

Стосовно тверджень відповідача про те, що договір на виконання науково-технічної продукції не передбачає такої форми надання мотивованої відмови від приймання робіт, як лист і те, що лист замовника взагалі не може бути підставою для розгляду викладених в ньому зауважень, на думку колегії суддів, не заслуговує на увагу, оскільки договором не передбачено в якій саме формі надсилається мотивована відмова.

Також колегія суддів не погоджується із висновком місцевого суду, що виконана відповідачем проектна документація знаходиться в розпорядженні позивача та використовується ним у господарській діяльності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання відповідачем належним чином умов договору за ІІІ етапом проектних робіт.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про включення грошових вимог у розмірі 799 400,00 грн. у ліквідаційних баланс 06.10.2014.

Отже, на переконання судової колегії, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що відповідачем належним чином виконана проектна документація по ІІІ етапу робіт, а тому позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24137/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

3. Визнати комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 32584929) з додатковою сумою вимог 799 400,00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове об'єднання «Рассвет-Енерго» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 32584929) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) 15 988,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 7 994,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/24137/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань