Постанова № 44241122, 12.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/5078/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.А.

за участю представників:

від позивача: Шабліовська В.В. - представник за довіреністю від 13.01.2014 року;

від відповідачів: 1) Гончаров Д.О. - представник за довіреністю від 13.04.2015 року;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року

у справі № 910/5078/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»

2) Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» Коновальчука Андрія Сергійовича

про визнання грошових вимог на суму 34 220 640, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» та Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» Коновальчука Андрія Сергійовича про визнання грошових вимог на суму 34 220 640, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на укладених між суб'єктами господарювання договорах, даний спір підвідомчий виключно господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І. та призначено до розгляду на 21.04.2015 року.

У судове засідання 21.04.2015 року представники відповідачів не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року відкладено розгляд справи до 12.05.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року, враховуючи перебування судді Буравльова С.І. на навчанні в Національній школі суддів України, справу № 910/5078/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року, справу № 910/5078/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовоум засіданні 12.05.2015 року заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання 12.05.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що спір у справі не має ознаки корпоративного спору та відповідач 2 не є кредитором у справі про банкрутство, а тому враховуючи те, що позовні вимоги пред'явлені до фізичної особи, яка не може бути стороною у господарській справі, спір не підлягає розгляду в господарському суді.

У відповідності до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Такими особа, зокрема є кредитори у справі про банкрутство або якщо спір має ознаки корпоративного.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 91). Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. (ст. 92).

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 3 ст. 105 ЦК України передбачено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Таким чином, голова комісії з припинення юридичної особи може виступати в суді від імені юридичної особи, тобто бути її представником, а не стороною у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Так, беручи до уваги те, що позовні вимоги пред'явлені, зокрема, до фізичної особи, колегія суддів зазначає, що спір в даній частині не підлягає розгляду в господарському суді.

Водночас, колегія суддів відзначає, що ГПК не передбачено не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті позову в частині позовних вимог до ТОВ «Львівські автобусні заводи».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва в частині позовних вимог по відношенню до відповідача 1.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року у справі № 910/5078/15-г скасувати частково.

3. Відмовити у прийнятті позовної заяви по відношенню до голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» Ковальчука Андрія Сергійовича.

4. Справу № 910/5078/15-г в частині позовних вимог по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко