Ухвала суду № 44240847, 14.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" травня 2015 р.Справа № 922/5785/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Пономаренки до Компані "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus , Компанія "Агрейн файненс лімітед" (Agreіn Finance Limited) , ТОВ "Мілл Агро", с. Комуніст 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору DNC Trust Settlement (ДНС Траст) Кіпр про розірвання договору за участю представників:

позивача - Харченко К.С.дов.№ б/н від 04.11.2014р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-ого відповідача - не з'явився

третьої особи - Подлесної Л.П. дов №б/н від 12.02.2015року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, с. Пономаренки ( позивач) звернулись до господарського суду Харківської з позовною заявою до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (1-го відповідача), Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) (2-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" (3-го відповідача), в якій просять суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро" від 29.08.2012 р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited);

2. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро" від 29.08.2012 р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited);

3. Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Агро", оформлене протоколом № 1/2012 від 29.08.2012 р.

4. Стягнути з 1-го та 2-го відповідачів судовий збір.

16.01.2015 р. до господарського суду надійшла заява представника DNS Trust Settlement про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів (вх. № 1341 від 16.01.2015 р.), в якій він просить суд допустити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Крім того, у заяві представник DNS Trust Settlement просить суд при розгляді даної справи здійснювати вручення всіх документів та/або повідомлень на адресу 1-го та 2-го відповідачів у відповідності до положень ст. ст. 125, 126 ГПК України та Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних так комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015року , заяву DNC Trust Settlement (ДНС Траст) про вступ у справу в якості третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів DNC Trust Settlement (ДНС Траст). Розгляд справи відкладено на "14" травня 2015 р. 10:30.

14.05.2015року від Фізичної особи ОСОБА_1, с. Пономаренки (вх.№18966) надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу в статутному капіталі ТОВ"МІЛ-АГРО" від 29.08.2012року укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Agrein Management limited" ,

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу в статутному капіталі ТОВ"МІЛЛ -АГРО" від 29.08.2012року укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією Agreіn Finance Limited,

- застосувати до договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ"МІЛЛ -АГРО" від 29.08.2012року , укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Agrein Management limited" наслідки недійсності договору - повернення сторін у первісний стан (реституцію),

- застосувати до договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ"МІЛ-АГРО" від 29.08.2012року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією Agreіn Finance Limited наслідки недійсності договору - повернення сторін у первісний стан (реституцію),

- визнати недійсним рішення Згальних зборів учасників ТОВ"МІЛЛ АГРО", (код ЄДРПОУ37846354, 62482, Україна, Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, вул.Твариницька, буд.1/1Г)оформлене протоколом №1/2012 від 29.08.2012року.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову , суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, оскільки така заява розцінюється судом, як заява про одночасну зміну предмета і підстав позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте як вбачається з із заяви про зміну предмета позову, позивач просить суд визнати визнати недійсними з моменту укладення :

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу в статутному капіталі ТОВ"МІЛ-АГРО" від 29.08.2012року укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією "Agrein Management limited" ,

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу в статутному капіталі ТОВ"МІЛЛ -АГРО" від 29.08.2012року укладений між Фізичною особою ОСОБА_1 та Компанією Agreіn Finance Limited, що розцінюється судом як зміна предмету позову.

Разом з тим, підставою для визнання недійсним вищевказаних договорів позивач вказував на невідповідність вищевказаних договорів нормам діючого цивільного законодавства, а саме: ст.202, ст.204, ст.215 Цивільного кодексу України, що розцінюється судом як зміна підстав позову.

У пункті 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Слід зазначити, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні 14.05.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№18969 від 14.05.2015року) звернувся з клопотанням щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) зі складу учасників судового процесу у справі№922/5785/14, оскільки, вважає, що залучення DNC Trust Settlement (ДНС Траст), є необгрунтованим, оскільки рішення, яке буде прийняте судом після вирішення даної справи по суті не вплине на права та обов'язки DNC Trust Settlement (ДНС Траст), відповідно останній не може виступати третьою особою у цій справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) зі складу учасників судового процесу у справі, вважає вказане клопотання необгрунтованим, оскільки, в рамках даної справи DNC Trust Settlement (ДНС Траст) діє та набуває юридичної суті через трастового керуючого Маргаріта Софокулес (Margarita Sofokleous), яка згідно сертифікату акціонерів "Agrein Management limited" (Кіпр), як трастовий керуючий DNC Trust Settlement зазначена власником 50% акцій компанії, відповідно всі документи на представництво інтересів від імені DNC Trust Settlement підписані трастовим керуючим, через якого діє та набуває юридичної суті траст, отже в рамках справи №922/5785/14 DNC Trust Settlement діє в особі трастового керуючого Маргаріта Софокулес (Margarita Sofokleous), яка є суб*єктом права.

Також, представник позивача, через канцелярію господарського суду (вх.№18979 від 14.05.2015року) звернувся до суду з клопотанням щодо направлення поштової кореспонденції першому відповідачу безпосередньо на його адресу відповідно до вимог ст.10 Конвенції, з приводу ненадання офіційних перекладів позовної заяви позивач вказував на технічну та матеріальну неможливість виконання вимог ухвали суду.

Представник першого, другого та третього відповідачів правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи DNC Trust Settlement (ДНС Траст), через канцелярію господарського суду (вх.№17497 від 29.04.2015року) надав пояснення в підтвердження своєї позиції по суті спору, зокрема, в якому вказував на те, що DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріта Софокулес (Margarita Sofokleous) є належним та повноправним учасником судового процесу відповідно до вимог процесуального законодавства України .

Крім того представник третьої особи, через канцелярію господарського суду (вх.№17499 від 29.04.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні представник третьої особи, звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем вимог ухвали суду , та з метою належного повідомлення першого та другого відповідачів , враховуючи норми ст.ст. 1-10 Конвенції та позиції Уряду Кіпру, а тому, відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України та ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал"( вх.№18966 від 14.05.2015року ) про зміну предмету позову.

2.Відмовити в задоволенні клопотання (вх.№18969 від 14.05.2015року) щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) зі складу учасників судового процесу у справі№922/5580/14.

3. Задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату

4. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2015 р. о 10:30

Зобов'язати позивача, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду офіційний переклад ухвали суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально.

Відповідачів - Компанію "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) та Компанію "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) - відзив на позов з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів; довіреності представників.

Суддя О.О. Присяжнюк