Ухвала суду № 44240234, 19.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1339/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову від 18.05.2015р.

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору підряду від 30.01.2014р. № 30/01/2014-1

у справі № 911/1339/15

за позовом товариства обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", м. Ірпінь,

до відповідача комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в особі філії Дитячий оздоровчий копмлекс «Джерело», м. Буча,

про стягнення 368375,51 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Майко М.В., уповноважена, довіреність від 10.02.2015р. № 1;

Джуган В.В., директор, виписка з ЄДР від 05.06.2014р. АА №475762;

від відповідача: Цимбаліст В.В., уповноважений, довіреність від 12.01.2015р. №155/1/03-49;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 01.04.2015р. порушено провадження у справі № 911/1339/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна», м. Ірпінь до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело», м. Буча про стягнення заборгованості в сумі 368375,51 грн. за виконані позивачем за замовленням відповідача на виконання договору підряду № 30/01/2014-1 від 30.01.2014р. роботи, в тому числі 265890,00 грн. основного боргу, 52478,67 грн. пені, 6009,84 грн. процентів річних та 43996,80 грн. інфляційних втрат.

Позов обгрунтований тим, що позивач виконав для відповідача роботи по реконструкції Зеленого театру в м. Буча по вул. Інститутська 48, які відповідачем були прийняті за підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін Актом КБ-2в за березень 2014 року (694300,00грн.), Актом КБ-2в за травень 2014року (295189.20 грн.), всього на суму 989489,20 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 265890,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням передбаченої договором пені, та згідно ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 01.04.2015р. порушено провадження у справі № 911/1339/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. зявились представники позивача та відповідача. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, які мають значення для вирішення справи. Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив, оскільки, відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України є правом та прерогативою суду і підставою для відкладення є неможливість розгляду справи в даному засіданні, а відповідачем у клопотанні не наведено жодних обставин, які б унеможливили розгляд справи в даному судовому засіданні. В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 19.05.2015р., про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

18.05.2015р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом № 155/1/03-2608 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс Україна", в якому просить суд визнати недійсним укладений між філією Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» договір підряду від 30.01.2014р. № 30/01/2014-1, відповідно до пункту 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України, стверджуючи, що директору філії довіреністю на управління справами та Положенням про філію не було надано повноважень укладати договори, вартість яких перевищує 20000,00 грн., відповідно особа, яка уклала договір, що є підставою поданного первісного позову, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Розглянувши поданий Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» зустрічний позов від 18.05.2015р. № 155/1/03-2608, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог (абзац третій пункту 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18).

В порушення зазначених вимог зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.04.2015р., при цьому суд звертає увагу на те, що пістави поданного позову є такими, що грунтуються на доказах, які перебували в розпорядженні відповідача з моменту укладення оспорюваного договору підряду, а не на доказах, для отримання яких відповідач просив суд відкласти розгляд справи (висновки експертизи тощо).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. Така ж позиція викладена в пункті 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.60, пунктом 1 частини першої ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» зустрічний позов від 18.05.2015р. № 155/1/03-2608 разом з доданими до нього матеріалами (всього на 29 аркушах).

Повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням від 13.05.2015р. №784.

Ухвала господарського суду Київської області від 19.05.2015р. у справі № 911/1339/15 про відмову у прийнятті зустрічного позову набирає законної сили в день її прийняття, може бути оскаржена в установленому законом порядку та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2015р. у справі № 911/1339/15 про відмову у прийнятті зустрічного позову до виконання до 20.05.2016р.

Суддя О.В. Конюх