Рішення № 44240089, 13.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015

Справа №910/8828/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Актив-Банк

про стягнення 4500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Актив-Банк (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4500,00 грн. та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату за отримані послуги, у зв’язку з чим має заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні 27.04.2015 року. У зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 13.05.2015 року.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив; письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1582/Ар про надання охоронних послуг по супроводу грошових знаків та цінних паперів, що перевозяться, уповноваженими на те особами суб’єктів господарювання (далі-договір).

За умовами договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону валютні цінності і цінні папери, що перевозяться уповноваженою особою відповідача (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 8.1. договору договір набирає чинності з 06.06.2011 року і діє до 31 грудня 2011 року. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить у письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення договору.

Умови розрахунку визначені розділом 2 договору.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата за надані позивачем послуги за тарифами, передбаченими п. 2.1 цього договору та додатком № 2 до цього Договору, здійснюється відповідачем у строк 5 банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку на оплату послуг за період, впродовж якого послуги були надані та підлягають оплаті та Акту виконаних робіт.

Оплата замовленої охоронної послуги здійснюється відповідачем на підставі акту про надані послуги та рахунку на оплату, які направляються позивачем відповідачу не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому надавались послуги (п. 2.2 договору).

У разі, якщо впродовж десяти банківських днів від відповідача не надійшло зауважень щодо наданих послуг – вважається, що охоронна послуга була надана належним чином та у повному обсязі (п. 2.8 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачем у березні 2014 року було надано послуги охорони на загальну суму 12190,00 грн., з яких 7690,00 грн. на підставі Акту прийому-здачі виконаних послуг № АР-0004744 від 24.03.2014 р. та 4500,00 грн. на підставі Акту прийому-здачі виконаних послуг № АР-0004749 від 25.03.2014 р., водночас відповідачем сплачено заборгованість за послуги охорони частково, а саме на суму 7690,00 грн.

Акт прийому-здачі виконаних послуг № АР-0004749 від 25.03.2014 р. на суму 4500,0 грн., тобто на заявлену позивачем суму заборгованості, не підписаний відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем на виконання вимог п. 2.8 договору було направлено відповідачу рахунок-фактуру № 0001494 від 25.03.2014 р. та Акт прийому-здачі виконаних послуг № АР-0004749 від 25.03.2014 р. на суму 4500,00 грн. (підтверджується описом вкладення у цінний лист № 83003058367764 та поштовим чеком про направлення цінного листа від 10.07.2014 р.).

Факт отримання відповідачем рахунку-фактури № 0001494 від 25.03.2014 р. та Акту прийому-здачі виконаних послуг № АР-0004749 від 25.03.2014 р. на суму 4500,00 грн. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 83003058367764 (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 83003058367764 рахунок-фактура № 0001494 від 25.03.2014 р. та Акт прийому-здачі виконаних послуг № АР-0004749 від 25.03.2014 р. на суму 4500,00 грн. отриманий представником відповідача за довіреністю 15.07.2014 р.

За ствердженням позивача, з 15.07.2014 р. по 13.05.2015 р. від відповідача жодних зауважень щодо наданих послуг не надходило.

Під час розгляду справи від відповідача також жодних заперечень або зауважень щодо триманих послуг не надходило.

Таким чином, за умовами п. 2.8 договору охоронні послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 2.1 договору, зобов’язання щодо оплати отриманих послуг виникли у відповідача з 20.07.2014 р., проте станом на 13.05.2015 р. відповідачем не виконані; послуги не оплачені.

Договір про надання послуг охорони майна, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором про надання послуг та є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач всупереч умовам п. 2.8 договору не надав господарському суду докази направлення позивачу зауважень щодо отриманих послуг; не надав та не направив жодних заперечень та відзив на позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про те, що послуги охорони за березень 2014 р. на загальну суму 4500,00 грн. надані в повному обсязі, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Актив-Банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б, 3 код 26253000) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців,1а, код 08596860) заборгованість за отримані послуги у сумі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. основної заборгованості, а також судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.05.2015р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Я.А. Карабань