Ухвала суду № 44239346, 15.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.05.15р. Справа № 904/3192/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

Відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та до відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р., укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 20.03.2012р. між ним та відповідачем-2 був укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого відповідач-2 відступив позивачу право вимоги до відповідача-1 за договором поставки №924 від 27.05.2010р., який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, у розмірі 99 662,40грн. Позивач зазначає, що 25.03.2015р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8747/14 йому стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №924 від 27.05.2010р., яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги. Однак, як зазначає позивач, відповідач-2 жодної додаткової угоди до договору поставки не укладав і не підписував. Позивач вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. порушено провадження у справі №904/3192/15.

13.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало до суду зустрічну позовну заяву за №01.14/499 від 13.05.2015р., в якій просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-10 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р., укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-10 суперечить умовам договору поставки №924 від 27.05.2010р., які викладені в додатковій угоді №1 від 24.06.2010р.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За п.3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Суд вважає, що заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги не пов'язані з первісними, оскільки ніяким чином не впливають на їх розгляд. Крім того, із зустрічного позову не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Додатково суд звертає увагу на те, що Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" має право подати окремий позов у загальному порядку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та до Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.60, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву за №01.14/499 від 13.05.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять), перерахований платіжним дорученням №2347 від 12.05.2015р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, ЄДРПОУ 31950828).

Додаток: зустрічна позовна заява за №01.14/499 від 13.05.2015р. з доданими до неї документами на 17-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №2347 від 12.05.2015р.

Суддя В.І. Петрова