Ухвала суду № 44239196, 14.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Усика Г.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6823/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі по тексту - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (далі по тексту - ТОВ «Камянка Глобал Вайн») про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано в адміністративних межах Києво-Святошинського району Київської області, а тому, справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

В суді апеляційної інстанції Доля Л.О. в інтересах ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 грудня 2014 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Камянка Глобал Вайн» про стягнення заборгованості (а.с.1-5).

26 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, дійсно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано в адміністративних межах Києво-Святошинського району Київської області (а.с.67 зворот).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом'янського району, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України (а.с.68 зворот).

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Солом'янського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

Г.І. Усик