Ухвала суду № 44238503, 18.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 травня 2015 року справа №826/8945/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”

до

1. Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України – Центральний офіс з обслуговування великих платників

2. Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними рішень про застосування штрафних санкцій та про результати розгляду скарги

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” (ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”) (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України – Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі по тексту – відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2015 року №0000344301, №0000314301, №0000304301, №0000274301, №0000294301; рішення про застосування штрафних санкцій від 26 березня 2015 року №0000334301, №0000354301, №0000364301; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 березня 2015 року №Ю-0000374301; рішення про результати розгляду скарги від 29 квітня 2015 року №9226/6/99-99-10-01-07-15 та від 30 квітня 2015 року №9458/6/99-99-10-01-03-15.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що застосовані до позивача суми штрафу підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов’язань, визначених контролюючим органом, про що зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року №375/11/14-14.

Так, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Банк “Фінанси та кредит” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко