Постанова № 44236554, 22.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Справа № 804/4564/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості в сумі 4 248 306,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління», в якому просить стягнути з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4 248 306,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. 36, 54 Податкового кодексу України тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплачує суму податкового боргу у розмірі 4 248 306,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з'явився прокурор та представник позивача. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник прокуратури не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 57.1. та 57.3. статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

04.04.2014 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість № 9017989748, в якій коригування податкового кредиту складає 1 730 136 грн.

Також, 01.01.2014 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість № 9017989748 на суму 51 904,00 грн.

16.04.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 9864,00 грн.

26.05.2014 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість № 9029936723 за квітень 2014 року, в якій коригування податкового кредиту складає 131,00 грн.

16.05.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 6010,00 грн.

20.06.2014 року відповідачем було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість № 9029936723 за квітень 2014 року, в якій коригування податкового кредиту складає 131,00 грн.

20.06.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 12 253,00 грн.

17.07.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 260,00 грн.

17.08.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 1 062 207,00 грн.

19.09.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 2 276 481,00 грн.

15.10.2014 року відповідачем було подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 1,00 грн.

Також відповідачу було нараховано пеню в сумі 12 201,01 грн.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Податкова вимога № 3028-25 від 02.12.2014 року, надана позивачем, може бути належним доказом надіслання відповідачу первинної податкової вимоги зі сплати податкового боргу.

У зв'язку із частковою сплатою сума боргу зменшується на суму сплати та становить 4 248 306,19 грн.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц «Будівельно-монтажне управління» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд.3, код ЄДРПОУ 36305779) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4 248 306,19 грн. (чотири мільйони двісті сорок вісім тисяч триста шість гривень, 19 копійок) за кодом бюджетної класифікації 14010100 на р/р 31118029700004 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна