Постанова № 44236493, 03.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. Справа № 804/20466/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Плюс»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АССА Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із позовними вимогами:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період серпень 2014 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання акту № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо рішення про нереальність правочинів відносно ТОВ «АССА Плюс» з підприємством-постачальником і контрагентом ПП «Еко-Лідер»;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо рішення про нереальність правочинів відносно ТОВ «АССА Плюс» з підприємством-постачальником і контрагентом ТОВ «Пріорітет-ВЛ»

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АССА Плюс» за період липень 2014 року, в результаті якої було складено акт № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, висновки якого не відповідають дійсності. Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки вони здійснені всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АССА Плюс» за період липень 2014 року проведено правомірно, на підставі наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації ним повноважень, наданих чинним законодавством. Акт перевірки та викладені в ньому висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, так як не породжують для похивача жодних правових наслідків. У зв'язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач, належним чином попереджений про дату та час, в судове засідання не з'явився. Позивач проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року керівником Державної податкової інспекцієї в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 964 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс», підставами якого зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «АССА Плюс» податкового законодавства за липень 2014 року та ненадання в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 23.10.2014 року по 29.10.2014 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АССА-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої було складено акт № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року.

В зазначеному акті перевірки відображені наступні висновки податкового органу:

1.Перевіркою ТОВ «АССА Плюс» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з підприємствами ПП «Еко-Лідер» та ТОВ «Пріорітет-ВЛ», які мали правові відносини з платником податків.

2.Перевіркою ТОВ «АССА Плюс» встановлено порушення пункту 187.1 ст.187, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ,в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит.

3.Перевіркою ТОВ «АССА Плюс» встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з ТОВ «Баштанська птахофабрика», ТОВ «Колос-Агро Трейд», ТОВ «Граківські комбікорма».

04.11.2014 року позивачем до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були поданні заперечення на акт перевірки № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року.

11.11.2015 року відповідачем надано відповідь на вищезазначені заперечення, в якій зокрема зазначено, що висновки акта позапланової невиїзної документальної перевірки № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року залишено без змін.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст. ст. 77 і 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень наведеної норми матеріального права з урахуванням приписів ст. 42 і ст.73 Податкового кодексу України, вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) закінчення 10-денного строку від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Так, 29.09.2014 року податковим органом було складено запит № 20663/10/04-61-13-01 про надання пояснень та їх документального підтвердження, отриманий позивачем 02.10.2014 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2014 року, у межах встановлених у запиті строків, позивачем було надано відповідачу пояснення по суті складеного запиту, та документальні підтвердження запитуваної інформації, лист за вихідним № 14/10-01, який отримано податковим органом 15.10.2014 року.

Наведені положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Відповідно, у керівника органу державної податкової служби були відсутні підстави (ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) для прийняття рішення, що оформлено наказом від 22.10.2014 року № 964, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідач, провівши документальну позапланову виїзну перевірку позивача діяв не на підставі, що визначена Податковим кодексом України, чим порушив закріплений в частині 2 статті 19 Конституції України принцип, відповідно до якого орган державної влади зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.

Отже, дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період липень 2014 року є протиправними, виходячи з чого позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання акту № 2994/04-61-22-3/36205981 від 31.10.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Порядок складання акту про результати перевірки регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 11.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо рішення про нереальність правочинів відносно ТОВ «АССА Плюс» з підприємством-постачальником і контрагентом ПП «Еко-Лідер» та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо рішення про нереальність правочинів відносно ТОВ «АССА Плюс» з підприємством-постачальником і контрагентом ТОВ «Пріорітет-ВЛ», суд зазначає, що порушення ТОВ «АССА Плюс» норм Податкового кодексу України, що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині є такими, що задоволенню на підлягають.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період серпень 2014 року є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Плюс» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АССА Плюс» за період серпень 2014 року;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель