Ухвала суду № 44236490, 12.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2015 р. Справа № 804/164/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіної А.В.,

за участю:

представника позивача Немоги І.М.,

представника відповідача Бойко П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості у розмірі 83149,38 грн. з липня по вересень 2014 року.

Ухвалою від 15 січня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 30.01.2015 року.

Ухвалами суду від 30.01.2015 року, 17.03.2015 року, 07.04.2015 року та 21.04.2015 року провадження у справі було зупинено для надання сторонами додаткових доказів.

07.04.2015 року представником відповідача було надано суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що Закрите акціонерне товариство завод "Дніпропластмас" було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЛАСТМАС", яке не є правонаступником заводу та його правопопередників по зобов'язанням по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що є предметом позовних вимог по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечувала, надала суду письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що ЗАТ «Дніпропластмас» не припинялось та не реорганізовувалось, у підприємств один і той код. Установчими зборами на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було приведено статут у відповідність Закону в частині зміни найменування. Вищевказане не передбачає можливість часткового правонаступництва, а тому ПАТ «Дніпропластмас» є правонаступником усіх прав і обов'язків ЗАТ «Дніпропластмас», в тому числі і в частині зобов'язань перед ПФУ по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, згідно нової редакції Статуту підприємства, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області від 08.09.2011 року за № 1224105005002899, Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЛАСТМАС" є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод "Дніпропластмас" у закрите акціонерне товариство, за винятком зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук