Постанова № 44236357, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 804/1458/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Германюк Т.В., за участю представників: позивача - Медведєва К.І., Кукурузи В.Ю., відповідача - Калугіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про скасування картки відмови та визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20062 від 14.07.2014 року, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600135/1 від 14.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним за контрактом було імпортовано товар, у зв'язку з чим до Дніпропетровської митниці були подані всі необхідні документи для його митного оформлення за ціною договору. Проте, відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, були видані картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийняте рішення про коригування митної вартості товару. Позивач вказані рішення вважає необґрунтованими та протиправними, з огляду на викладене, просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що за результатами проведеної перевірки документів наданих позивачем під час митного оформлення товарів встановлено невідповідність в наданих документах та неможливість проведення обчислення формування ціни товару на заявленому рівні згідно наданих документів, у зв'язку з чим, відповідачем було прийняті оскаржувані рішення. При цьому, при їх прийнятті посадові особи відповідача діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. На підставі викладеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та компанією «PHI AG», Австрія укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0415-1.

11.07.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби для митного оформлення товару: Гніздовий блок марки SANIT 185MAW 0-6 формат АC8085 (вироби з вогнетривкої кераміки) - 5 089кг (15 шт.); мертель марки RESITECT K89PCR-03 (вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогневитривів у вигляді порошку) - 2010кг.

Позивачем, разом з ВМД № 110010000/2014/003994 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість було надано: контракт № 14-0415-12 від 25.02.2014 року; додаткову угоду № 1 від 28.03.2014 року; додаток (специфікація) до контракту № 2 від 14.04.2014 року; довідку банку № 385 від 11.07.2014 року; рахунок-проформу № 0090672215 від 21.05.2014 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 104068144 від 03.07.2014 року.

Враховуючи умови поставки DАР - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс - 2010) - витрати на транспортування товару до ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ, включені до вартості товару.

Крім документів поданих відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, декларантом додатково були надані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна CMR № 008377 від 03.07.2014 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1004 від 11.07.2014 року; комерційна пропозиція CIS/14/847/041 від 12.02.2014 року; пакувальний лист б/н від 03.07.2014 року; сертифікат про походження товару загальної форми № L989.563 1567414 від 08.07.2014 року; сертифікат якості б/н від 05.06.2014 року; 2 сертифікати якості б/н від 11.06.2014 року; копія митної декларації країни відправлення № 14АТ100000EVKE3RG2 від 03.07.2014 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №1/1-0-0-0/1/00/1/1/1.5.6 від 14.07.2014 року.

Відповідно до ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього кодексу.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, що підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний контракт ; рахунок-фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи; за наявності - інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товарів.

Водночас частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені статтею 57 Митного кодексу України, згідно якої визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні, обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно), не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідач ознайомившись з ДМВ та ВМД № 110010000/2014/003994 від 11.07.2014 року та наданим пакетом документів, повідомив, що позивачу необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи протягом 10 календарних днів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

14.07.2014 року відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2014/20062 за його контрактною вартістю.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600135/1 від 14.07.2014 року митну вартість 1 тони: мертель марки RESITECT K89PCR-03 (вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогневитривів у вигляді порошку) збільшено з 2312 EUR/кг до 2723 EUR/кг.

Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією від 14.07.2014 року № 110010000/2014/004048 з митною вартістю, визначеною Декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених Відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600135/1 від 14.07.2014 року, яка становить 3416 грн. 91 коп.

16.09.2014 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням № 062Д/1584 з витребуваними митницею додатковими документами, про відкликання рішення № 110010000/2014/600135/1 від 14.07.2014 року та повернення надмірно сплачених коштів за митне оформлення.

Листом від 22.09.2014 року за вих. № 5990/04-50-52 відповідач зазначив, що прийняте рішення є законним, а тому підстави для його відкликання відсутні.

Суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що прийняте всупереч вимогам діючого законодавства, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що документи подані позивачем разом з ВМД № 110010000/2014/003994 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість не містили в собі розбіжності, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари, а тому у відповідача були відсутні підстави для вимоги про надання додаткових документів.

Разом з тим, незважаючи на необґрунтованість вимог відповідача про надання додаткових документів, позивач додатково надав висновок ТПП № ГО-3290 від 01.08.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2014/20062 від 14.07.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600135/1 від 14.07.2014 року є протиправними, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - задовольнити.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20062 від 14.07.2014 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600135/1 від 14.07.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель