Ухвала суду № 44236273, 20.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 лютого 2015 р.Справа №38зп-15/804/3044/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій та рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із позовною заявою до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій Міністерства інфраструктури України, які полягають у недопуску позивача до участі в конкурсі на посаду Генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; визнання протиправним та скасувати рішення Міністерства інфраструктури України про проведення пошуку кандидатів на посади генеральних директорів Державної адміністрації залізничного транспорту України - Укрзалізниці, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького, оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, та зобов'язання Міністерство інфраструктури України провести конкурс на посаду Генерального директора Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", оголошений 31.12.2014, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 (зі змінами).

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Міністерства інфраструктури України про проведення конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті Міністерства 31.12.2014 до вирішення судом цієї справи;

- заборони Міністерству інфраструктури України проводити наступні етапи конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про який було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи;

- заборони Кабінету Міністрів України затверджувати кандидатури керівників Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького та Укрзалізниці, до вирішення судом цієї справи.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, враховуючи його обґрунтованість та терміновість, суд вважає за необхідне вирішити клопотання негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що оскаржуваним рішенням (наказом) та діями відповідача порушений інтерес позивача, який полягає у його допуску до подальшої участі у конкурсному відборі керівника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" шляхом порушення основних вимог проведення конкурсного відбору кандидатів на посади генеральних директорів Державної адміністрації залізничного транспорту України - Укрзалізниці, ДП "МА "Бориспіль" та МА "Львів" імені Данила Галицького.

Проте, 04.02.2015 року на офіційному сайті Міністерства було розміщено оголошення про те, що вже в середині лютого 2015 р. Кабінетом Міністрів України буде остаточно затверджені кандидатури керівників двох державних аеропортів "Бориспіль" та "Львів", а також Укрзалізниці. Такі кандидатури будуть відібрані спочатку компаніями Talent Advisors, EBS та Deloitte, а потім - комісією Міністерства.

Таким чином, в разі підтвердження в ході розгляду справи обставини порушення порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, такі керівники підприємств будуть обрані з порушенням норм чинного законодавства України, а позивач та інші кандидати будуть протиправно позбавлені права приймати участь у конкурсному відборі на посаду керівників державних суб'єктів господарювання.

Отже, з позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, не передбачений Законом, є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме: рішення Міністерства інфраструктури України про проведення конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті Міністерства 31.12.2014 до вирішення судом цієї справи, а також заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони Міністерству інфраструктури України проводити наступні етапи конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про який було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи, у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України затверджувати кандидатури керівників Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького та Укрзалізниці, до вирішення судом цієї справи, суд зазначає наступне.

Процедуру конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання - державних підприємств, господарських товариств, єдиним засновником та учасником яких є держава у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, - визначає Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. N 777.

Цим Положенням визначено необхідність погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації, а у разі вмотивованої відмови голов облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) - Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, такому погодженню передує підготовка до проведення та проведення конкурсного відбору. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству інфраструктури України проводити наступні етапи конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про який було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи, - фактично унеможливлює подальше проведення конкурсного відбору, визначення переможців та, відповідно, погодження призначення керівників Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького та Укрзалізниці Кабінетом Міністрів України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Міністерства інфраструктури України (код за ЄДРПОУ37472062) про проведення конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про яке було оприлюднене на офіційному сайті Міністерства 31.12.2014 до вирішення судом цієї справи.

Заборонити Міністерству інфраструктури України (код за ЄДРПОУ37472062) проводити наступні етапи конкурсу (пошук) кандидатів на посади керівників Укрзалізниці, аеропортів "Бориспіль" та "Львів", оголошення про який було оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014, до вирішення судом цієї справи.

В решті клопотання відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко