Постанова № 44235441, 15.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/2531/15-п

провадження № 3/0203/723/2015

П О С Т А Н О В А

15.05.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

представника митниці ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 30932115104, уповноваженої по роботі з митницею ТОВ «МІЛЕС», уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 10.12.2014 відповідно до контракту від 03.07.2013 № 34, додатків до нього від 05.08.2014 № 44, від 28.12.2013 №1 та від 26.09.2014 № 2 укладених між ТОВ «МІЛЕС» (51909, Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, б. 73, код ЄДРПОУ 36568565) та компанією «Uni Capital Corporation Limited» (604, Tower A, New Trade Plaza, 6 On Ping Street, Shatin, N.T., Hong Kong) в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом у контейнері CAIU9173924 з Китаю на підставі коносаменту MRFB14100909, інвойсу № CKL2714 від 27.10.2014 та попереднього повідомлення № 110000000/2014/931629 на адресу ТОВ «МІЛЕС» було ввезено товар - посуд столовий в асортименті загальною вагою 16 584,80 кг, вартістю 426 892,22 грн. (27 282,69 дол. США).

11.12.2014 згідно CMR від 10.12.2014 №3924, вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/АА2668ХТ було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до м/п «Дніпропетровськ - ліски» уповноважена по роботі з митницею ТОВ «МІЛЕС» ОСОБА_2 заявила до митного оформлення згідно ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за № 110070000/2014/314993 - посуд столовий з тонкої кераміки:

- салатник, серія: SOU - 4632 шт.;

- цукорниця, серія: S933 - 1104 шт.;

- тарілка, серія: S222 - 9922 шт.;

- заварник, серія: S405 - 1200 шт.;

- чашка+блюдце, серія: S506 - 4008 наборів;

- серветниця, серія: S880 - 768 шт.;

- кружка, серія: S557 -9468 шт.;

- чашка+блюдце, серія: S507 - 4632 набора;

- тарілка, серія: МВ01 -672 набора;

- маслянка, серія: S60 - 936 наборів;

-креманка, серія: S45 - 144 шт. Торговельна марка - Interia. Виробник - CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD. Країна виробництва - CN» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5 % від вартості товару.

В період з 11.12.2014 по 19.12.2014 співробітниками управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС спільно з співробітником 4-го відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області у присутності ОСОБА_2 було проведено огляд задекларованих товарів з частковим розкриттям пакувальних місць.

За результатами проведеного огляду встановлено, що у зазначеному вище контейнері знаходиться товар:

1) «артикул S011713-A, Салатник круглий розмір 5» - 384 шт.,

2) «артикул SOU715-А, Салатник круглий розмір 6» - 528 шт.,

3) «артикул S011718-А, Салатник круглий розмір 7» - 456 шт.,

4) «артикул SO 11615-А, Салатник квадратний розмір 6» - 1200 шт.,

5) «артикул SOU617-А, Салатник квадратний розмір 7» - 1464 шт.,

6) «артикул SO 11620-А, Салатник квадратний розмір 8» - 600 шт.,

7) «артикул S933511-A, Цукорниця 500 мл» - 1104 шт.,

8) «артикул S222816-A, Тарілка квадратна розмір 6,5» - 1488 шт.,

9) «артикул S222820-A, Тарілка квадратна розмір 8» - 2616 шт.,

10) «артикул S222823-A, Тарілка квадратна розмір 9» - 1320 шт.,

11) «артикул S222723-A, Тарілка прямокутна розмір 9» - 468 шт.,

12) «артикул S222728-A, Тарілка прямокутна розмір 11» - 480 шт.,

13) «артикул S222733-А, Тарілка прямокутна розмір 13» - 456 шт.,

14) «артикул S228817-A, Тарілка кругла мілка розмір 6,5» - 384 шт.,

15) «артикул S228821-A, Тарілка кругла мілка розмір 8,25» - 912 шт.,

16) «артикул S228826-A, Тарілка кругла мілка розмір 10» - 342 шт.,

17) «артикул S223131-A, Тарілка овальна розмір 12,25» - 220 шт.,

18) «артикул S223723-A, Тарілка квадратна глибока розмір 9» - 264 шт.,

19) «артикул S223719-A, Тарілка квадратна глибока розмір 7,5» - 432 шт.,

20) «артикул S223125-A, Тарілка овальна розмір 10» - 252 шт.,

21) «артикул S228922-A, Тарілка кругла глибока розмір 8,5» - 288 шт.,

22) «артикул S405313-A, Чайник 850 мл» - 1200 шт.,

23) «артикул S506710-A, Набір чашка чайна 280 мл з блюдцем» - 2760 наб.,

24) «артикул S506707-A, Набір чашка кавова 90 мл з блюдцем» - 1248 наб.,

25) «артикул S880408-A, Підставка для серветок» - 768 шт.,

26) «артикул S557309-A, Кухоль квадратної форми» - 7236 шт.,

27) «артикул S557412-А, Кухоль круглої форми» - 2232 шт.,

28) «артикул S507006-A, Набір чашка кавова 90 мл з блюдцем» - 2352 наб.,

29) «артикул S507009-A, Набір чашка чайна 240 мл з блюдцем» - 2280 наб,

30) «артикул МВ0128-А, Фруктовниця трьох'ярусна» - 506 комп.,

31) «артикул МВ0133-А, Фруктовниця двох'ярусна» - 136 комп.,

32) «артикул S606820-A, Масленичка розмір 7,75» - 540 комп.,

33) «артикул S607110-A, Лимонниця розмір 4» - 396 комп.,

34) «артикул S453508-A, Молочник 200 мл» - 144 шт. про що було складено акт про проведення огляду товару від 19.12.2014.

За результатами проведеного митного огляду товарів було встановлено, що кількість товару відповідає відомостям, заявленим у ВМД № 110070000/2014/314993, однак, тарілки керамічні за артикулами S228817-A, - 384 шт., S228821-A - 912 шт., S228826-A - 342 шт., S223131-A - 220 шт., S223723-A - 264 шт., S223719-A - 432 шт., S223125-A - 252 шт., а також фруктовниця трьох'ярусна арт. МВ0128-А - 506 комп., фруктовниця двох'ярусна арт. МВ0133-А - 136 комп., масленичка арт. S606820-A - 540 комп., лимонниця арт. S607110-A - 396 комп., молочник арт. S453508-A 144 шт. не були зазначені за своїм найменування серед інших товарів.

З метою перевірки відомостей, зазначених гр. 31 ВМД № 110070000/2014/314993 та визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД було направлено запит від 11.12.2014 №314993/КТ/07 до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, а 19.12.14 відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів № 314993 відібрано зразки товару та направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно УКТЗЕД.

31.12.2014 листом №1549/94-94-82 було отримано висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 31.12.2014 № 142001600-0934, відповідно до якого опис товару, зазначений у гр. 31 ВМД № 110070000/2014/314993 частково не відповідає визначеному виду кераміки.

Згідно рішення про визначення коду товару від 05.01.2015 № КТ-110000003-0003-2015 задекларований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 товар: посуд столовий з тонкої кераміки: салатник, серія: SOU - 4632 шт.; цукорниця, серія: S933 -1104 шт.; тарілка, серія: S222 - 9922 шт.; заварник, серія: S405 - 1200 шт.; чашка+блюдце, серія: S506 - 4008 наборів; серветниця, серія: S880 - 768 шт.; кружка, серія: S557 - 9468 шт.; чашка+блюдце, серія: S507 - 4632 набора; тарілка, серія: МВ01 - 672 набора; маслянка, серія: S60 - 936 наборів; креманка, серія: S45 - 144 шт. Торговельна марка - Interia. Виробник -CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD. Країна виробництва - CN» (ставка ввізного мита 5%), являє собою:

- посуд столовий глазурований, виготовлений з фаянсу: артикул S228922-A- Тарілка кругла глубока розмір 8,5.» та класифікується за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару;

- посуд столовий глазурований, виготовлений з кам'яної кераміки: артикул S011715-A - Салатник круглий розмір 6; артикул S222820-A - Тарілка квадратна розмір 8; артикул S228821-A- Тарілка кругла мілка розмір 8,25; артикул S223131-А- Тарілка овальна розмір 12,25; артикул S506707-A - Набір чашка кавова 90 мл з блюдцем; артикул S557412-А- Кухоль круглої форми; артикул S507006-A- Набір чашка кавова 90 мл з блюдцем; артикул S507009-A- Набір чашка чайна 240 мл з блюдцем; артикул S606820-A - Масленичка розмір 7,75; артикул S453508-A- Молочник 200 мл.» та класифікується за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару;

- посуд столовий глазурований, виготовлений з фарфору: артикул S011713-A, Салатник круглий розмір 5; артикул S011718-А, Салатник круглий розмір 7; артикул S011615-A, Салатник квадратний розмір 6; артикул SOU617-А, Салатник квадратний розмір 7; артикул S011620-A, Салатник квадратний розмір 8; артикул S933511-A, Цукорниця 500 мл; артикул S222816-A, Тарілка квадратна розмір 6,5; артикул S222823-A, Тарілка квадратна розмір 9; артикул S222723-A, Тарілка прямокутна розмір 9; артикул S222728-A, Тарілка прямокутна розмір 11; артикул S222733-A, Тарілка прямокутна розмір 13; артикул S228817-A, Тарілка кругла мілка розмір 6,5; артикул S228826-A, Тарілка кругла мілка розмір 10; артикул S223723-A, Тарілка квадратна глибока розмір 9; артикул S223719-A; Тарілка квадратна глибока розмір 7,5, артикул S223125-A; Тарілка овальна розмір 10, артикул S405313-A; Чайник 850 мл, артикул S506710-A; Набір чашка чайна 280 мл з блюдцем; артикул S880408-A, Підставка для серветок; артикул S557309-A, Кухоль квадратної форми; артикул МВ0128-А, Фруктовниця трьох'ярусна; артикул МВ0133-А, Фруктовниця двох'ярусна; артикул S607110-A, Лимонниця розмір 4.» та класифікується за кодом НОМЕР_4 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% від вартості товару.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, найменування), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_2 винною та накласти стягнення у штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не мала жодного наміру порушувати митне законодавство. Враховуючи неодноразові поставки товару саме від цього відправника, вона заповнила декларацію згідно товаросупровідних документів і вказала код УКТЗЕД за яким цей товар було випущено митницею Китайської народної республіки. Також зауважила, що фактично без спеціального обладнання та наукових знань неможливо відрізнити фаянс, камяну кераміку та фарфор.

Адвокат ОСОБА_3 пояснила, що висновок про зміну коду товару ґрунтується виключно на підставі експертизи, проведеної митним органом, яка по суті не є судовою експертизою та не може бути доказом у справі. Причому при відібранні зразків для проведення експертизи було суттєво порушено методику. Дослідження не проведено за всіма критеріями, що згідно ДСТУ дозволяють віднести керамічні вироби до тонкої, камяної кераміки або фарфору. Висновок лабораторії митниці є необґрунтованим та неінформативним.

Також адвокат зазначила, що рішення митниці про зміну коду товару наразі оскаржено в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, яким відкрито провадження у справі та призначено судову експертизу.

Наявність умислу або необережності в діях ОСОБА_2 в протоколі про порушення митних правил не доведено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, адвокатаОСОБА_3 суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 відповідно до контракту від 03.07.2013 № 34, додатків до нього від 05.08.2014 № 44, від 28.12.2013 №1 та від 26.09.2014 № 2 укладених між ТОВ «МІЛЕС» (51909, Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, б. 73, код ЄДРПОУ 36568565) та компанією «Uni Capital Corporation Limited» (604, Tower A, New Trade Plaza, 6 On Ping Street, Shatin, N.T., Hong Kong) в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом у контейнері CAIU9173924 з Китаю на підставі коносаменту MRFB14100909, інвойсу № CKL2714 від 27.10.2014 та попереднього повідомлення № 110000000/2014/931629 на адресу ТОВ «МІЛЕС» було ввезено товар - посуд столовий в асортименті загальною вагою 16 584,80 кг, вартістю 426 892,22 грн. (27 282,69 дол. США).

11.12.2014 згідно CMR від 10.12.2014 №3924, вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/АА2668ХТ було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до м/п «Дніпропетровськ - ліски» уповноважена по роботі з митницею ТОВ «МІЛЕС» ОСОБА_2 заявила до митного оформлення згідно ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за № 110070000/2014/314993 - посуд столовий з тонкої кераміки:

- салатник, серія: SOU - 4632 шт.;

- цукорниця, серія: S933 - 1104 шт.;

- тарілка, серія: S222 - 9922 шт.;

- заварник, серія: S405 - 1200 шт.;

- чашка+блюдце, серія: S506 - 4008 наборів;

- серветниця, серія: S880 - 768 шт.;

- кружка, серія: S557 -9468 шт.;

- чашка+блюдце, серія: S507 - 4632 набора;

- тарілка, серія: МВ01 -672 набора;

- маслянка, серія: S60 - 936 наборів;

-креманка, серія: S45 - 144 шт. Торговельна марка - Interia. Виробник - CHAOZHOU LIVSON INDUSTRY CO. LTD. Країна виробництва - CN» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5 % від вартості товару.

За результатами проведеного в період з 11.12.2014 по 19.12.2014 митного огляду товарів було встановлено, що кількість товару відповідає відомостям, заявленим у ВМД № 110070000/2014/314993, однак, тарілки керамічні за артикулами S228817-A, - 384 шт., S228821-A - 912 шт., S228826-A - 342 шт., S223131-A - 220 шт., S223723-A - 264 шт., S223719-A - 432 шт., S223125-A - 252 шт., а також фруктовниця трьох'ярусна арт. МВ0128-А - 506 комп., фруктовниця двох'ярусна арт. МВ0133-А - 136 комп., масленичка арт. S606820-A - 540 комп., лимонниця арт. S607110-A - 396 комп., молочник арт. S453508-A 144 шт. не були зазначені за своїм найменування серед інших товарів.

Окрім того, згідно висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 31.12.2014 № 142001600-0934, опис товару, зазначений у гр. 31 ВМД № 110070000/2014/314993 частково не відповідає визначеному виду кераміки.

На підставі даного висновку було прийняте рішення про визначення коду товару від 05.01.2015 № КТ-110000003-0003-2015, згідно якого частина вказаного вище товару задекларованого за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 товару являє собою: посуд столовий глазурований, виготовлений з фаянсу та класифікується за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару; посуд столовий глазурований, виготовлений з кам'яної кераміки та класифікується за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару; посуд столовий глазурований, виготовлений з фарфору та класифікується за кодом НОМЕР_4 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% від вартості товару.

Так, ст. 472 МК України, передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 11 грудня 2014 року було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України 10.12.2014 від компанієї «Uni Capital Corporation Limited» (604, Tower A, New Trade Plaza, 6 On Ping Street, Shatin, N.T., Hong Kong), при цьому відповідна ЕМД типу ІМ 40 ДЕ № 110070000/2014/314993 від 11.12.2014 була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані всі потрібні документи до митниці. Однак, не в повному обсязі зазначила найменування товару, ще не вплинуло на кількість товару, його масу та вартість.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представником митниці в судовому засіданні.

В товаросупровідних документах які надійшли разом з товаром із Китайської народної республіки код товару вказаний НОМЕР_2, тобто той самий, за яким його задекларовано ОСОБА_2 при розмитненні товару на території України.

За змістом ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», п.3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №428, УКТЗЕД складено на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, коди УКТЗЕД відповідають кодам класифікації товарів країн Європи та країн, які приєдналися до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до яких належить і Китайська народна республіка.

Окрім того, суд приймає до уваги що відповідно до Загальних положень Підгрупи ІІ Групи 69 Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерство доходів і зборів України від 14.01.2014, № 15" деякі вироби, називані "напівфарфор" або "імітація фарфору", виготовлені, прикрашені і глазуровані так, щоб надати їм зовнішнього вигляду фарфору. Не є зовсім непрозорими, як глиняні гончарні вироби, і прозорими, як фарфор, вони бувають злегка прозорими в найтонкіших своїх частинах, наприклад, у основи чашок. Проте ці вироби відрізняються від справжнього фарфору грубозернистою структурою, а також тим, що вони тьмяні і неоскляніли. Під шаром глазурі вони, отже, пористі і на зламі прилипають до язика. Крім того, сталевий ніж без великих зусиль залишає подряпини на їхній поверхні, хоча слід зазначити, що на деяких видах м'якого фарфору сталь теж залишає сліди у вигляді подряпин. Вироби з такої імітації "фарфору" не вважаються справжнім фарфором.

Водночас наданий висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень від 31.12.2014 № 142001600-0934 не спростовує можливого віднесення частини товарів до «напівфарфору» або «імітації фарфору».

Таким чином, суд вважає що випадок класифікації вказаних товарів відповідно до ч.5 ст.69 МК України відноситься до складних, оскільки потребує спеціальних знань та проведення наукових досліджень.

До наданих представником митниці витягах з мережі Інтернет, які на її думку свідчать про те, що посуд вказаної марки є фарфором, суд ставиться критично, оскільки такі відомості з точки зору норм МК України не можуть вважатися доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що декларуванням товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, факт підробленості таких документів не встановлено, а в справі відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_2 про помилковість визначеного продавцем у товаросупровідних документах коду товару, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 вини, а отже і суб'єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В той же час, інкриміноване ОСОБА_2 порушення митних правил, виходячи зі змісту протоколу, полягає не в недекларуванні товару як такого, а в невірному зазначенні у вантажній митній декларації коду згідно УКТЗЕД, безпосередньо пов'язаного з найменуванням товару, що не може становити об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, виходячи з вищевикладеного.

Водночас дійсно при огляді товару встановлено, що частина товару не була зазначена ВМД № 110070000/2014/314993 за своїм найменуванням, однак кількість товару відповідає заявленим відомостям.

Відповідно ж до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ж ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 268 МК України визначено, що під систематичністю слід розуміти дві та більше помилки в митних деклараціях, допущені однією особою протягом місяця.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про систематичність вчинення ОСОБА_2 помилок в митних деклараціях та не доведеність звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, внаслідок не зазначення у ВМД частини найменування товарів, суд приходить до висновку, що помилково не зазначення в митній декларації товару - тарілки керамічні за артикулами S228817-A, - 384 шт., S228821-A - 912 шт., S228826-A - 342 шт., S223131-A - 220 шт., S223723-A - 264 шт., S223719-A - 432 шт., S223125-A - 252 шт., а також фруктовниця трьох'ярусна арт. МВ0128-А - 506 комп., фруктовниця двох'ярусна арт. МВ0133-А - 136 комп., масленичка арт. S606820-A - 540 комп., лимонниця арт. S607110-A - 396 комп., молочник арт. S453508-A 144 шт. підпадає під дію ч. 1 ст. 460 МК України, що виключає відповідальність ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що декларування ввезеного 10 грудня 2014 року на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення кількісні та якісні ознаки товару були вказані декларантом у вантажній митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, що не суперечить вимогам законодавства, а диспозиція ст. 472 МК України не передбачає в якості ознаки об'єктивної сторони (діяння) невірне зазначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД, пов'язаного з його найменуванням, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст. 472 МК України.

Щодо посилань в протоколі про порушення митних правил на необхідність класифікації ввезеного товару за кодом УКТЗЕД, який, на відміну від зазначеного у ЕМД № 110070000/2014/314993 від 11.12.2014, зумовлює збільшення митної ставки, слід зазначити, що диспозиція ст. 472 МК України не передбачає даної ознаки складу порушення митних правил. Натомість, ввезення на митну територію України одного товару під видом іншого, з метою ухилення від сплати митних платежів може утворювати склад правопорушень, передбачених ст.ст. 483, 485 МК України, при наявності інших обов'язкових ознак складів даних правопорушень.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у діях ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки були вилучені товари, перелік яких відображено у протоколі про порушення митних правил № 0003/110000001/15 від 12 січня 2015 року.

З врахуванням закриття провадження по даній справі і у звязку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вилучених товарів ТОВ «МІЛЕС» для подальшого митного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних № 0088/110000001/14 від 12 січня 2015 року повернути ТОВ «МІЛЕС» (код ЄДРПОУ 36568565) для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров