Рішення № 44234793, 19.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3031/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 14.12.2007 року було укладено кредитний договір № 388/МК/2007-840 на суму 34000,00 доларів США на строк до 14.12.2012 року, за яким відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати 14,4% річних за користування кредитом. ОСОБА_1 виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 05.01.2015 року складає 33455,21 доларів США (еквівалент - 527540,35 грн.) по тілу кредиту, 62389,72 доларів США (еквівалент - 983795,79 грн.) по відсотках, 19178,17 доларів США (еквівалент - 302412,05 грн.) пені за несвоєчасну сплату платежів, 4792,25 доларів США (еквівалент - 75566,81 грн.) штрафу. Також 14.12.2007 року банком було укладено договір поруки з ОСОБА_2, згідно якого остання поручилась за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно борг за договором в сумах 95844,93 доларів США по тіл кредиту та відсотках, 377978,86 грн. штрафних санкцій (штрафу та пені), сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Суд вважає за можливе за таких обставин справу по суті розглянути за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 14.12.2007 року було укладено кредитний договір № 388/МК/2007-840 на суму 34000,00 доларів США на строк до 14.12.2012 року, за яким позичальник повинен був сплачувати 14,4% річних за користування кредитом.

Позивач свої обов'язки за договором виконав, тоді як позичальник на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 05.01.2015 року підлягають наступні суми: 33455,21 доларів США (еквівалент в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на 5.01.2015 року 1576,8556 грн. за 100 доларів США, складає 527540,35 грн.) - заборгованість по тілу кредиту, 62389,72 доларів США (еквівалент - 983795,79 грн.) -заборгованість по відсотках, 302412,05 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту.

За неналежне виконання взятих на себе зобов'язань позивач нарахував позичальнику також штраф в сумі 75566,81 грн. Однак, оскільки штраф позивачем фактично нараховано з тієї ж підстави, що і пеню, суд вважає, що в частині неустойки слід стягнути лише пеню, в стягненні штрафу відмовивши, оскільки подвійне застосування відповідальності одного виду за одне і те саме порушення не допускається. При цьому суд також враховує, що зазначені в позовній заяві договірні підстави нарахування штрафу (пункти 5.3, 9.3 договору) належно не підтверджені, оскільки пунктів з такою нумерацією укладений між сторонами кредитний договір не містить.

14.12.2007 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 на забезпечення виконання взятих за кредитним договором зобов'язань ОСОБА_1 Позивач просив суд стягнути дану суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя за договором, однак дія договору поруки припинилась в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України 14.06.2013 року (з 5.06.2013 року будь-які зобов'язання поручителя перед банком відсутні), а тому заборгованість має бути стягнута лише з ОСОБА_1

Судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 559, 590, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 33455,21 доларів США (еквівалент - 527540,35 грн.) заборгованості по тілу кредиту, 62389,72 доларів США (еквівалент - 983795,79 грн.) заборгованості по відсотках, 302412,05 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 3654,00 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.