Рішення № 44233114, 14.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3197/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року, -

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.03.2004 р. уклав з відповідачем договір дольової участі в будівництві багатоповерхового будинку АДРЕСА_1

Згідно цього договору він сплатив відповідачу повний розмір дольової участі в будівництві, у сумі двісті чотирнадцять тисяч чотириста гривень, в рахунок чого після закінчення будівництва та введення будинку до експлуатації, він мав отримати від відповідача квартиру в цьому будинку, загальною площею 80,0 кв.м. Проте, отримавши повний розмір дольової участі відповідач від належного виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань ухилився.

Позивач просив визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,який не приймав участі у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до наявного в матеріалах справи договору про дольову участь у будівництві житла від 11.03.2004 року , між ТОВ "Будівельних об'єктів" та позивачем ОСОБА_2 був укладений договір про дольову участь у будівництві житла (у подальшому договір) , строк здачі будинку 4 -й квартал 2004 року. (а.с.5).

Відповідно до умов договору ТОВ "Будівельних об'єктів" зобов'язалася збудувати 12 поверхового будинку по АДРЕСА_1 а відповідач сплатити 214400 грн. та отримати квартиру ,загальною площею 80 кв.м.

Умови договору не містять конкретного номеру та розташування квартири, яку мав отримати позивач.

27.08.1999 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельних об'єктів" був укладений договір про дольову участь в будівництві житла , відповідно до якого ,ОСОБА_3 мав отримати 2-х кімнатну квартиру ,площею 86 кв.м.(а.с.166).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до довідок ТОВ "Будівельних об'єктів" № 07\34-45 та від 09.07.2012 р. вбачається ,що кошти від ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок підприємства не надходили. В документації ТОВ "Будівельних об'єктів" відсутній договір пайової участі на будівництво житла укладеного з ОСОБА_2 (а.с.37, 40-41) .

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Будівельних об'єктів" Єжова Н.Д. ,колегії суддів пояснила, що договір про дольову участь у будівництві житла укладеного з ОСОБА_2 в товаристві не має , коштів від ОСОБА_2 до товариства не надходили в підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки товариства . 13.07.2006 року при розгляді позову ОСОБА_2 в суді вона участі не приймала ,та дізнавшись про наявне рішення зверталася до суду з заявою про спростування своєї участі в суді першої інстанції та визнання товариством позову ОСОБА_2 ,що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 03.07.2012 р.

В судовому засіданні ,колегії суддів Рудченко Є.М. пояснив,що в квартирі АДРЕСА_3 він проживає з 2001 року постійно, сплачує комунальні послуги ,жодного разу ОСОБА_2 не пред'являв до нього будь-яких вимог щодо спірної квартири. З ТОВ "Будівельних об'єктів" він у 1999 році уклав договір про дольову участь у будівництві житла ,частково сплатив вартість квартири , отримав спірну квартиру , вселився у спірну квартиру та постійно в квартирі проживає разом з сім'єю та сплачує комунальні послуги.

Суд першої інстанції помилково задовольнив позов та не врахував , що матеріали справи не містять, а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази сплати 214400 грн. на рахунок ТОВ "Будівельних об'єктів" та виконання ОСОБА_2 умов договору в повному обсязі.

Оскільки матеріали справи не містять докази виконання позивачем своїх зобов'язань за договором ,тому правових підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачених ОСОБА_3 при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельних об'єктів" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко