Ухвала суду № 44232622, 05.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6361/15-ц

Провадження №2/521/3487/15

УХВАЛА

про продовження строків усунення недоліків і залишенні позовної заяви без руху

"05" травня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка ОСОБА_2, яка є одночасно і відповідачем, звернувся до суду з цим позовом і просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок №154-б по вул. Хімічна в м. Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 20.08.2014 року.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 23.04.2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач частково недоліки усунув. Однак частка недоліків залишилась не усунута, а саме:

Не розяснено який саме спір між сторонами, так як відповідач є одночасно й представником позивача (в сенсі ст.ст. 237, 238 ЦК України). При тому, що особа не може бути одночасно представником позивача і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства України.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного, невизнаного чи оспорюваного права (ст.ст. 15,16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права спадкоємця, саме на спадщину. А відповідача по спадковим справам є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а якщо таких немає, то Одеська міська рада. При тому, що позивачем немає посилання на те, чому він не звертався до Одеської міської ради і йому відмовлено в прийнятті будинку в експлуатацію. Які дані свідчать, що будівництво здійснювалось саме згідно із законом і що забудови не є самочинно збудованими (в технічному паспорту вказано, що будинок є самочинно збудованим);

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: не вказані докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами, а також докази того, що будинок є спадковим майном і збудований в установленому законом порядку. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

При цьому не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя