Ухвала суду № 44231401, 14.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1177/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/3094/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року.

На ухвалу від 05 березня 2015 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, який просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею. В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що суд першої інстанції не врахував, що згідно архівного витягу від 22.12.2014 року випливає, що ОСОБА_4 після смерті своєї дружини ОСОБА_5 спадщину своєчасно не прийняв, на неї не претендує та не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_6, тож з вищенаведеного чітко випливає, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли лише ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/2 від 81,33/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 кожен, а після смерті ОСОБА_7 їхня частка (ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) в цьому будинку стала становити 86/100, а не 75,84/100 часток, як визначено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляду зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів справи, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року набрало законної сили 29 травня 2008 року (т. 2 а.с.98), а питання про перегляд цього рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами порушено ОСОБА_3 17.02.2015 (т. 2 а.с. 223-224).

Отже, станом на 17.02.2015 року , від дня набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року законної сили, минуло більше трьох років.

Однак, після одержання судом першої інстанції заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2008 року, в не додержання вимог ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкриття провадження у справі, судом першої інстанції не вирішувалось, що дає підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_3 вирішена по суті з порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.