Ухвала суду № 44231392, 14.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5685/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/783/3801/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи: ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання прилюдних торгів недійсними - зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправної оцінки майна, визнання нечинним звіту про оцінку майна від 04.04.2014 року, визнання протиправною та нечинною заявку на реалізацію арештованого майна.

Ухвалу оскаржила третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик". У апеляційній скарзі наводить доводи про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалу скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що предметом позову ОСОБА_2 у справі № 463/5685/14-ц є визнання недійсними прилюдних торгів , зокрема, і з підстав проведення торгів на підставі нечинних на день проведення прилюдних торгів результатів оцінки - звіту про оцінку майна від 04.04.2014 року. Предметом адміністративного позову ОСОБА_2 у справі № 813/7047/14 є визнання протиправної оцінки майна, визнання нечинним звіту про оцінку майна від 04.04.2014 року, визнання протиправною та нечинною заявки на реалізацію арештованого майна. Отже, хоч предмети позову у даних справах не є тотожними, однак мотивувальна сторона позовів в частині нечинності оцінки ( звіту про оцінку майна від 04.04.2014 р. ) є однаковою. На думку апелянта, суд першої інстанції не проаналізував предмет спорів у зазначених справах і не вказав в оскаржуваній ухвалі будь-яких обставин, які обгрунтовували б їх пов'язаність та давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору зі справи № 813/7047/14 виключає можливість розгляду справи № 463/5685/14-ц про визнання недійсними прилюдних торгів. Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, а також не зазначено , які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи. Вважає, що затягування ОСОБА_2 розгляду даної справи шляхом оскарження ухвал суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, подання безпідставних клопотань, а також необгрунтоване зупинення судом провадження у даній справі призводить до порушення конституційних прав апелянта та строків розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-допвідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа не може бути розглянутою до вступу в законну силу рішення у справі за адіміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головногь управління юстиції у Львівській області.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, так як від результатів розгляду адміністративної справи № 813/7047/14 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправної оцінки майна, визнання нечинним звіту про оцінку майна від 04.04.2014 року, визнання протиправною та нечинною заявки на реалізацію арештованого майна, залежатиме чи були додержані вимоги закону при реалізації арештованого майна, а отже обставини , які будуть встановлені у адміністративній справі, матимуть доказове значення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів , які оспорюються, зокрема,з підстав нечинності на день проведення прилюдних торгів результатів оцінки арештованого майна, яке реалізовувалося на прилюдних торгах.

Наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі випливає і з врахуванням тієї обставини, що з адміністративним позов ОСОБА_2 датований 15.10.2014 року , питання про відкритті провадження у адміністративній справі вирішувалося Львівським окружним адміністративним судом 17 жовтня 2014 року, а з цивільним позовом про визнання прилюдних торгів недійсними ОСОБА_2 звернувся пізніше, а саме 29.10.2014 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженої ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.