Ухвала суду № 44230760, 19.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5514/15-ц

У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Галицькийрайонний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 транспортер» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» подав до суду заяву, в якій просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова відносно ТОВ «Інгал Транспортер» від 18.11.2010 року. В обгрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в частині вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» про стягнення боргу закрито, однак гне вирішено питання про скасування забезпечення позову. Просить заяву задоволити.

У судове засідання сторони не зявились, про причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночано з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що увалою Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2010 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на час розгляду справи в суді на будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Оброшине, вул. Пришляки, 18, який належить на праві власності ОСОБА_4 Інзі Костянтинівні, а також на інше майно, належне ОСОБА_3, ОСОБА_4 Інзі Костянтинівні, ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» в межах суми цивільного позову 2 199 837,94 грн.

Надалі, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в частині вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» про стягнення боргу закрито.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2012 року скасовано забезпечення позову, яке накладено ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2010 року, в частині накладення арешту (заборони відчуження) на земельну ділянку площею 0,20 га надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4624555700:01:017:0040, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт.Славсько, вул.С.Стрільців, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 Інзі Костянтинівні.

Аналізуючи наведені обставини справи, судом встановлено, що питання скасування забезпечення позову вирішено лише в частині права власності, що стосується ОСОБА_1, однак залишилось невирішеним в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер».

З огляду на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від від 01.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в частині вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» про стягнення боргу закрито, яка вступила в законну силу,

відтак суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 18.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2010 року, якою накладено арешт на час розгляду справи в суді на будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Оброшине, вул. Пришляки, 18, який належить на праві власності ОСОБА_1 Інзі Костянтинівні, а також на інше майно, належне ОСОБА_3, ОСОБА_1 Інзі Костянтинівні, ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер» в межах суми цивільного позову 2 199 837,94 грн.

Копію ухвали направити в Галицький ВДВС Львівського МУЮ (м.Львів, пр.Чорновола,39) для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Адреси сторін: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик- м.Київ, вул.Хрещатик,8а, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик в особі Львівського регіонального відділення м.Львів, пр.Шевченка, 5, ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.