Ухвала суду № 44229667, 06.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1565/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Панька В.Ф.

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 р. за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі відділення № 99 м. Ужгород у лютому 2015 р.

Просила стягнути з відповідача на її користь 10206.40 доларів США банківського вкладу, 32.39 долари США нарахованих відсотків і судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.15р. відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду на 12.03.15 р.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм процесуального права щодо підсудності. Указує, що Банк знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 60, і розгляд цієї позовної заяви належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Київ.

Суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає усім вимогам, установленим процесуальним законом.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_3 є порушення її прав як споживача.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Тобто, вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розділу III глави 1 ЦПК (ст.ст. 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Отже, позаяк ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 (а.с.5), то суддя суду першої інстанції правильно відкрив провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про загальну територіальну підсудність спору (ч.2 ст. 109 ЦПК України) не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: