Ухвала суду № 44224875, 19.05.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/570/15-ц

Провадження № 2/192/278/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.,

при секретарі - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення за кредитним договором №DNL0AE0000148281 від 22 вересня 2008 року солідарно заборгованості станом на 29 січня 2015 року в розмірі 33766,23 доларів США.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.29,37), у судове засідання 19 травня 2015 року не зявився, згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.40-42,45-46), а в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44) в судове засідання 19 травня 2015 року не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності, оскілки його інтереси у справі представляє ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 травня 2015 року.

У судовому засіданні 19 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 В А. на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що Солонянським районним судом Дніпропетровської області вже розглядалася справа №2-621/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNL0AE0000148281 від 22 вересня 2008 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року у справі №22-ц/774/3514/13 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.205 ЦПК Українисуд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно поданої до суду позовної заяви позивач прохав стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по укладеному між банком та ОСОБА_1 22 вересня 2008 року кредитному договору №DNL0AE0000148281, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14727,51 доларів США зі сплатою 17,04% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення не пізніше 20 вересня 2013 року (а.с.4-12).

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-621/11 провадження №2/438/17/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNL0AE0000148281 від 22 вересня 2008 року, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14727,51 доларів США зі сплатою 17,04% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення не пізніше 20 вересня 2013 року (а.с.4-12), ухвалено рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року, яким позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором від 22 вересня 2008 року були задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 95074 гривні 56 копійок, а провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 закрито у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року у справі № 22-ц/774/3514/13 рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року цивільній справі №2-621/11 провадження №2/438/17/12, додаткове рішення від 12 листопада 2012 року та ухвалу суду від 21 січня 2013 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що є рішення суду, які набрали законної сили та були постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1ст.205 ЦПК України.

У звязку з закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок згідно платіжного доручення №BO900В0R5V від 30 березня 2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205ст.ст.206,208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк«Приватбанк»сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір згідно платіжного доручення №BO900В0R5V від 30 березня 2015 року в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина